Ухвала

від 30.01.2018 по справі 635/7197/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/7197/17

Провадження № 4-с/635/4/2018

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

за участю секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

представника прокуратури - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53307338 за виконавчим листом №635/3603/16-к, який видано 29.06.2016 Харківським районним судом Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , в якій просить суд:

?визнати незаконною та скасувати постанову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338;

?визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 про скасування процесуального документу Постанови про відкриття виконавчого провадження №53307338 від 30.01.2017 ;

?визнати протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 22.09.2017;

?визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо тривалого невиконання судового рішення у справі № 635/3603/16-к та протиправними дії щодо повернення 06.10.2017 стягувану виконавчого листа по справі № 635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5;

?зобов'язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з відновлення виконавчого провадження №53307338, передбачені Законом України Про виконавче провадження та дії з виконання виконавчого листа у справі №635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5

В обґрунтування вимог даної скарги вказано, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 635/3603/16-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено відповідне покарання, а також задоволено позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 На виконання вказаного рішення, 29.06.2016 судом видано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 30.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53307338 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Через тривале невиконання судового рішення на бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 прокуратурою 22.09.2017 внесено скаргу начальнику Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області. У подальшому, використовуючи права, передбачені ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , а саме, 28.11.2017 представник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ознайомився із матеріалами вищевказаного виконавчого провадження. Під час ознайомлення встановлено, що начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 начебто з власної ініціативи здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 53307338. За результатами перевірки начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області 06.10.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП № 53307338, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати стягувачем авансового внеску, а старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 того ж дня винесено постанову про скасування процесуального документу Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 . Разом з тим, шкода, завдана засудженим ОСОБА_4 державі в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації виникла внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, що безпосередньо підтверджено вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 635/3603/16-к, яким задоволено позов прокурора в інтересах держави та вказано на причинно-наслідковий зв'язок між злочинними діями ОСОБА_4 і стаціонарним лікуванням потерпілого.

У своїй скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області також зазначає, що за організаційно-правовою формою Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26281781) є державною організацією, що є самостійною підставою для звільнення від сплати авансового внеску, а тому висновки начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, які викладені у постанові від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338 є незаконними. Виносячи постанову від 06.10.2017 про скасування процесуального документу Постанови про відкриття виконавчого провадження №53307338 від 30.01.2017 старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 також грубо порушила вимоги ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , якою взагалі не надано право державному виконавцю приймати подібні рішення. Водночас, 28.11.2017, тобто вже після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області також отримано відповідь Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 06.10.2017 за № 20657, згідно з якої встановлено, що у задоволені скарги прокуратури на бездіяльність старшого державного виконавця фактично відмовлено. Такі протиправні дії начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, як зазначено в скарзі прокуратури, ускладнюють та безпідставно затягують виконання судового рішення. Виходячи з вищевикладеного прокуратура вказує, що дії державного виконавця породжують неспроможність існуючої системи органів державної виконавчої служби забезпечити дотримання законності у процесі примусового виконання рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання, а також направлено всім учасникам копію скарги разом з матеріалами доданими до неї.

22 січня 2018 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідну скаргу від старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, з яких вбачається, що державний виконавець заперечує проти задоволення вимог скарги з посиланням на наступне. Так, в силу положень п.8 ч.4 ст.4, ст.14, ч.1 ст.15, ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження та у зв'язку з тим, що за спірним виконавчим документом стягувачем зазначено не державу, а юридичну особу - Відділ охорони здоров'я, яка не звільняється від сплати авансового внеску, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач повинен був до такої заяви додати документ про сплату авансового внеску. На підтвердження правомірності зазначеного вище, державним виконавцем приведено також правові позиції судів викладені у постанові Вищого Господарського Суду України №902/473/16 від 21.08.2017 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №333/801/17 від 03.08.2017. Також, державний виконавець зазначає, що оскільки стягувачем за виконавчим листом №635/3603/16-к визначено не державу, і не державний орган, а юридичну особу - Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, тому положення статті 15 Закону України Про виконавче провадження , де визначено випадки, коли стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення, на спірні правовідносини не поширюється. Посилання ж скаржника на те, що прокурор є окремим суб'єктом звернення до державної виконавчої служби поряд зі стягувачем - Відділом охорони здоров'я, і згідно зі ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурором здійснювалось представництво в суді законних інтересів держави у вказаній справі, державний виконавець вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм Закону. В письмових запереченнях також зазначено, що згідно п.2 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при виконанні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. Підсумовуючи викладене в запереченнях зазначено, що не має підстав передбачених ст.26 Закону України Про виконавче провадження для звільнення від сплати авансового внеску прокуратури, яка діє в інтересах Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, а тому дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №53307338, відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Між тим, 25 січня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить суд в порядку статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношення керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 та направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Обґрунтовуючи відповідне клопотання державний виконавець зазначив, що фактичні обставини даної справи свідчать про те, що вимоги скарги спрямовані на уникнення сплати авансового внеску, що має бути сплачений до Державного бюджету України, Відділом охорони здоров'я, а відтак, вбачається наявність неналежного виконання професійних обов'язків керівником прокуратури.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та наполягав на тому, що державним виконавцем не враховано обставину, що за виконавчим листом №635/3603/16-к стягується шкода завдана кримінальним правопорушенням, а відтак, в силу частини другої статті 26 Закону України Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_4 та представник Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі, письмові заперечення державного виконавця з доданими до нього документами та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набрав законну силу Цивільно-процесуальний кодекс України в новій редакції .

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2 та 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено такі фактичні обставини та наступний зміст спірних правовідносин.

29 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, видано виконавчий лист №635/3603/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області грошових коштів в сумі 1584 грн. 11 коп.

З тексту скарги вбачається, що грошові кошти, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №635/3603/16-к є коштами витраченими на лікування потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак, є матеріальною шкодою, завданою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Дана обставина ніким не заперечувалась.

Таким чином, Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області за виконавчим листом №635/3603/16-к набув статусу стягувача.

До виконавчої служби із відповідним виконавчим листом 29 січня 2017 року звернувся заступник начальника Харківської ОСОБА_7 у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №635/3603/16-к.

30 січня 2017 року старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53307338) за виконавчим листом №635/3603/16-к.

22 вересня 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53307338, в якій просив зобов'язати старшого державного виконавця Воробйову О.О. вжити заходи щодо усунення порушень законодавства у ВП №53307338.

У відповідь на дану скаргу прокуратуру було повідомлено (лист від 06.10.2017 за №20657), що 06.10.2017 начальником Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку законності виконавчого провадження №53307338, за результатами якої прийнято постанову №20656 від 06.10.2017, відповідно до якої дії старшого державного виконавця Воробйової О.О. були визнані такими, що порушують ст.19 Конституції України, ст.1 та ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження . Також було прийнято рішення скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №53307338 та постанову про арешт майна боржника від 17.05.2017.

Так, постановою начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017 за результатами перевірки законності виконавчого провадження №53307338, визнано дії державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про відкриття провадження, такими, що порушують вимоги статті 19 Закону України Про виконавче провадження , статті 1 та частини 2 статті 26 Закону України Про виконавче провадження , скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №53307338, скасовано постанову про арешт майна боржника від 17.05.2017 та зобов'язано старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, або особу, яка тимчасово виконує її обов'язки, у строк до 09.10.2017 привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом направлення заявнику повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

На виконання приведеної вище постанови, 06.10.2017 старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у ВП №53307338 скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017, а також 06.10.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що авансовий внесок не було сплачено, тоді як Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області не є державним органом та не звільняється від сплати авансового внеску відповідно до ст.26 Закону України Про виконавче провадження .

Вирішуючи питання про характер спірних правовідносин, суд виходить з наступних положень законів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017, як і відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до частини другої статі 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва ним інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В пункті 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України Про прокуратуру під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 09.04.1999 №586-XIV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, пов'язаних з охороною здоров'я.

Між тим, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, та в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою (ст.1 Закону України Про місцеві державні адміністрації ).

Положеннями ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

В ході системного аналізу приведених вище норм та з огляду на обставини справи, вбачається, що предметом стягнення за виконавчим листом №635/3603/16-к є відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а відтак в силу ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення є підставою для звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Відтак, суд визнає необґрунтованими посилання державного виконавця на те, що підставою для повернення виконавчого листа без виконання є те, що стягувач - Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області, не є державним органом та не звільняється від сплати авансового внеску відповідно до ст.26 Закону України Про виконавче провадження . Дані посилання державного виконавця спростовують тим, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є підставами для звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.10.2017 підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №53307338 такою, що винесена в порушення норм чинного законодавства стала відсутність доказів сплати стягувачем авансового внеску, суд приходиться до висновку, що постанова від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338 суперечить вимогам чинного законодавства, а отже є незаконною. Разом з тим, інші дії вчинені на виконання даної постанови та відповідно винесені документи, суперечать вимогам чинного законодавства, а отже є незаконними і підлягаю скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53307338 за виконавчим листом №635/3603/16-к, який видано 29.06.2016 Харківським районним судом Харківської області, є частково обґрунтованою та її вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, підлягають скасуванню постанова начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №5330733, постанова старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 про скасування процесуального документу Постанови про відкриття виконавчого провадження №53307338 від 30.01.2017 та повідомлення старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 про повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання.

Натомість, оцінюючи спірні правовідносини та з огляду на відповідні норми чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню з посиланням на наступне.

Приводячи обґрунтування вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Воробйової О.О. з тривалого невиконання судового рішення у справі № 635/3603/16-к, прокурором зазначено лише те, що державним виконавцем у строки встановлені законом не вчинялися дії спрямовані на виконання судового рішення, тоді як дії з повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ускладнюють та безпідставно затягують його виконання. Будь-яке інше обґрунтування даної вимоги, на які б посилався прокурор відсутні.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338, в період з 30.01.20017 по 27.06.2017 державним виконавцем було здійснено ряд визначених законом дій, а саме, винесення постанови про арешт майна боржника, направлення запитів до Пенсійного фонду України та отримання інформації про зареєстровані на ім'я боржника автотранспортні засоби.

Приведе свідчить, що державним виконавцем проводилися дії з виконання виконавчого листа, а відсутність чіткого визначення порушень, на які б вказував прокурор як на підстави бездіяльності державного виконавця, позбавляє суд можливості вирішити питання про обґрунтованість та вмотивованості даної вимоги.

З приводу ж іншої вимоги, а саме, щодо визнання протиправною відмову у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Воробйової О.О. від 22.09.2017, слід зауважити, що фактично такої відмови не було, адже 06.10.2017 винесено постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження №53307338, а скарга не розглядалась. Отже, вирішуючи питання чи відповідала відмова в задоволенні скарги вимогам закону, суд позбавлений можливості навіть оцінити обґрунтування такої відмови, у зв'язку з її відсутністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, законодавством визначено чіткий порядок дій державного виконавця, які він має вчинити у разі, якщо буде скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому вимога скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити дії з відновлення виконавчого провадження та дії з виконання виконавчого листа, є передчасною, і відповідно задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у відношення керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 в порядку статті 262 ЦПК України, суд розглядаючи скаргу не знайшов підстав, як б вказували на неналежне виконання професійних обов'язків керівником прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53307338 за виконавчим листом №635/3603/16-к, який видано 29.06.2016 Харківським районним судом Харківської області - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 06.10.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №53307338.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 про скасування процесуального документу Постанови про відкриття виконавчого провадження №53307338 від 30.01.2017 .

Визнати незаконною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 про повернення стягувачу виконавчого документа по справі № 635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5, без прийняття до виконання.

Відмовити у задоволення скарги Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в частині вимог щодо:

-визнання протиправною відмову начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у задоволені скарги прокурора на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 22.09.2017;

-визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо тривалого невиконання судового рішення у справі № 635/3603/16-к;

-зобов'язання Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії з відновлення виконавчого провадження №53307338, передбачені Законом України Про виконавче провадження та дії з виконання виконавчого листа у справі №635/3603/16-к від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації коштів в сумі 1584 грн. 11 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 05 лютого 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук