Постанова

від 05.02.2018 по справі 617/1238/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

іменем України

05 лютого 2018 року

м.Харків

справа №617/1238/14-ц

провадження № 22ц/790/1083/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року (суддя Глоба М.М.)

по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування якої зазначив, що 03 квітня 2015 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року. Згідно виконавчого листа, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором у розмірі 224799 грн. 35 коп.

Зазначав, що на сьогодні існують обставини, які значно утруднюють виконання рішення суду, а саме: він офіційно не працює, має на утриманні хвору доньку, яка прописана разом з ним та потребує лікування та дорогих ліків, а тому не має достатніх коштів для одночасного погашення заборгованості. Вказував, що він влаштувався на тимчасову роботу, яка приноситиме дохід, що разом із зусиллями родини дають можливість сплачувати заборгованість щомісяця рівними частинами протягом шести місяців. Просив розстрочити виконання рішення на шість місяців; припинити будь-які дії з примусової реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати, новою ухвалою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним було надано копії консультативного висновку Національного інституту раку та копію виписки із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого обласного центру онкології, що підтверджує тяжке захворювання його дочки ОСОБА_3, що судом першої інстанції до уваги прийнято не було.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що тяжкий матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що утруднює його виконання, окрім цього матеріали, додані до заяви не містять належних та допустимих доказів про наявність витрат (їх розміру) на лікування доньки.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги КС Східноєвропейська кредитна спілка задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КС Східноєвпропейська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором 224799 грн 35 коп.

На виконання цього Вовчанський районний суд Харківської області 03 квітня 2015 року видав виконавчий лист № 617/1238/14-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором у розмірі 224799 грн 35 коп. та виконавчий лист № 617/1238/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка витрат по сплаті судового збору у розмірі 1124 грн 00 коп.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України, у чинній на час постановлення ухвали редакції, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Постановами державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ від 07 квітня 2015 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами ВП № 47140555 та ВП № 47140041.

Відповідно до статті 373 ЦПК України (в редакції 2004 року), за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

У чинній на даний час редакції ЦПК України питання відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст. 435.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, має доньку ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1, має тяжке онкологічне захворювання.

Згідно наданих медичних документів ОСОБА_3, 1984 року народження має аденоїдно-кистозний рак слинної залози, вузловий макро-мікрофоликулярний зоб, їй проведено операцію та рекомендовано проведення хіміотерапії, що потребує значних витрат на лікування для її сім'ї.

Окрім цього, ОСОБА_1 згодний сплатити борг рівними частинами протягом шести місяців.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, відповідних мотивів на спростування доводів заявника в ухвалі не навів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обставини, в яких опинився ОСОБА_1 винятковими, такими що утруднюють виконання ним рішення суду.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.І.Колтунова

С.С.Кругова