Рішення

від 30.01.2018 по справі 912/3284/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуСправа № 912/3284/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3284/17

за позовом: Фермерського господарства "Кудря", 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка

до відповідача: Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, голова; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.05.17;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Кудря" (далі - ФГ "Кудря", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру, відповідач) , в якій просить:

Визнати додаткову угоду до договору оренди від 29.08.2007, зареєстрованого в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 31.08.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 21, укладеною на умовах, встановлених договором оренди від 29.08.2007 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (державна реєстрація проведена 10.06.2008 за № 21)

м. Олександрія 29 травня 2017 року

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про Головне управління, з одного боку та

Орендар - ФГ "Кудря" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, зареєстрованого 10 червня 2008 року за № 21:

1.Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 10.06.2008 за № 21) на 10 (десять) років.

2. Усі інші умови вищезгаданого договору діють в колишній редакції в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління ФГ "Кудря"

Держгеокадастру у п/р №260082204401101 у ПАТ "Укрсоцбанк"

Кіровоградській області МФО 323293, код. ЄДРПОУ 23689576

адреса: 25006, адреса: 28043, Кіровоградська область

м. Кропивницький, Олександрійський район, с. Головківка

вул. Академіка Корольова, 26

Підписи сторін

---

І.І. ОСОБА_3

---

Л.П. ОСОБА_1

М.П. М.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення за договором оренди від 29.08.2007, за яким обов'язки орендаря виконував належним чином, та звертався до відповідача, як до рендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) вказаний договір. Заперечення в поновлені відповідного договору від Управління Держгеокадастру не надходило, тоді як позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а тому вважає договір поновленим, про що має бути укладена відповідна додаткова угода.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3284/17.

Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в задоволенні позовних вимог заперечено повністю з тих підстав, що Управлінням Держгеокадастру в межах законодавчо визначених строків заперечено позивачеві про поновлення договору, про що направлено відповідні листи (а.с. 33-46).

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З підстав викладеного, ухвалою господарського суду від 20.12.2017 ухвалено справу № 912/3284/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Визначено, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017, є підготовчим засіданням.

20.12.2017 на адресу господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій позивачем зазначено про неотримання листів Управління Держгеокадастру, про які останній повідомляє у своєму відзиві. У поданій відповіді на відзив також вказано, що доданий до відзиву опис вкладення у цінний лист не підтверджує надіслання позивачеві листа-повідомлення від 05.09.2017, оскільки стосується направлення листа за іншу дату - від 04.09.2017. (а.с. 54-55).

03.01.2018 до господарського суду подано заперечення відповідача на відповідь позивача, в яких вказано про те, що позивачеві відомо про наявність заперечення Управління Держгеокадастру в поновлені договору, адже відповідачем надано належні докази на підтвердження направлення листа-повідомлення № 27-11-0.61-8025/2-17, тоді як в описі вкладення допущено помилку і зазначено іншу дату листа. Окрім того, відповідач повідомляє, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач своєчасно сплачував орендну плату. починаючи з 29.08.2007 року та належним чином виконував інші обов'язки орендаря. (а.с. 65-68).

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 30.01.2018.

В судовому засіданні 30.01.2018 представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2018 не з'явився, однак на адресу господарського суду 30.01.2018 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника Управління Держгеокадастру.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 30.01.2018 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Кудря" (Орендар) підписано договір оренди з додатками, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку загальною площею 15,00 га, в тому числі ріллі - 15,00 га, кадастровий номер 3520382100:02:000:9018, що знаходиться на території Головківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір) (а.с. 14-20).

За умовами ОСОБА_4 його укладено терміном на 10 років (п. 7 ОСОБА_4). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 37 ОСОБА_4).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.08.2007 № 21, про що свідчить відмітка на останньому аркуші ОСОБА_4 про реєстрацію.

31.08.2007 за ОСОБА_2 приймання-передачі позивачеві передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 21).

15.05.2009 між сторонами підписано зміни до ОСОБА_4 оренди землі №21 від 31.08.2007 щодо розміру нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати (а.с. 22). Докази реєстрації вказаних змін в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи слідує, що 14.04.2017 голова ФГ "Кудря" звернувся до Управління Держгеокадастру із заявою , в якій просив поновити Договір, та додав проект додаткової угоди про зміни до ОСОБА_4, в яких запропоновано, зокрема, збільшити розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки та встановити новий строк ОСОБА_4 - на 10 років з моменту реєстрації додаткової угоди (а.с. 23-24).

Вказана заява отримана Управлінням Держгеокадастру 14.04.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

15.05.2017 Управління Держгеокадастру у листі № К-7506/0-6213/0/6-17 повідомило про заперечення щодо внесення змін до ОСОБА_4 оренди в частині строку дії договору та орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки (а.с. 25). У вказаному листі Управління Держгеокадастру, посилаючись на частину 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_4 оренди землі, зареєстрованого 31.08.2007 за № 21 щодо земельної ділянки загальною площею 15,0099 га, що знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

13.07.2017 ФГ "Кудря" надало Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення від 29.05.2017 про поновлення ОСОБА_4 з проектом відповідної додаткової угоди (а.с. 26-27). У даному листі позивач, посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив у місячний термін розглянути направлений проект додаткової угоди та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 і укласти з ФГ "Кудря" додаткову угоду.

Оскільки вказана додаткова угода зі сторони Управління Держгеокадастру підписана не була, позивач звернувся з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом ОСОБА_4, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Кудря" в оренду за ОСОБА_4, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення ОСОБА_4) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 ОСОБА_4 передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії ОСОБА_4 починається після його реєстрації та закінчується з 31.08.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі. При цьому, у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" закріплено переважне право орендаря, який належно виконує обов'язки за умовами договору, на поновлення договору та визначено певну процедуру здійснення цього права. В частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору оренди землі, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин за умови, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Про поновлення договору укладається додаткова до договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку, що передбачено частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно постанов Верховного Суду України, зокрема від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15 зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, позивач в установлений ОСОБА_4 та частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку ОСОБА_4) звернувся до Управління Держгеокадастру із заявою, в якій просив поновити Договір, та додав до заяви проект додаткової угоди про внесення змін до ОСОБА_4. На вказану заяву Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 15.05.2018 № К-7506/0-6213/0/6-17, в якому заперечено проти внесення змін та, з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_4.

13.07.2017 ФГ "Кудря" знову звернулось до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням від 29.05.2017 про поновлення ОСОБА_4 і з проектом відповідної додаткової угоди та, як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист від Управління Держгеокадастру не отримувало.

Натомість, відповідач у відзиві на позов повідомив про надання позивачеві відповіді на вказану заяву. Згідно змісту доданого до відзиву копії листа від 04.08.2017 № Ф-14623/0-10587/0/6-17 Управлінням Держгеокдастру зазначено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_4, про що позивача було повідомлено в листі від 15.05.2018 № К-7506/0-6213/0/6-17 (а.с. 41).

Крім того, як повідомляє відповідач, 23.05.2017 на адресу Управління Держгеокадастру надійшла заява ФГ "Кудря" про поновлення ОСОБА_4 з проектом додаткової угоди про внесення змін до ОСОБА_4, на що відповідачем з посиланням на згаданий вище лист від 15.05.2018 № К-7506/0-6213/0/6-17 повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФГ "Кудря" (а.с. 42-44).

Господарський суд враховує, що за положеннями частини 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, за наведеними нормами при поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі. При цьому, орендодавець за необхідності узгоджує з орендарем істотні умови договору. Лише у разі недосягнення домовленостей щодо істотних умов договору переважне право орендаря припиняється.

Вказане узгоджується з нормами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій повідомляється про те, що Сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як слідує зі змісту листа від 15.05.2017 К-7506/0-6213/0/6-17, Управління Держгеокадастру на запропоновані позивачем умови ОСОБА_4 не погодився, однак будь-яких пропозицій щодо інших, прийнятних для відповідача, умов ОСОБА_4 оренди землі позивачеві не запропонував. Тобто, відповідач в порушення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вчиняв будь-яких дій щодо узгодження істотних умов ОСОБА_4, а тому підстави вважати припиненим переважне право ФГ "Кудря" на поновлення ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на викладене, заперечення відповідача в поновлені ОСОБА_4, яке викладено в листі від 15.05.2017 К-7506/0-6213/0/6-17 та яке ґрунтується лише на припиненні преважного права позивача внаслідок недосягнення згоди щодо істотних умов, є таким, що не відповідає частині 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже є неправомірним.

У зв'язку з наведеним, наступні заперечення в поновлені ОСОБА_4, які викладено відповідачем у наданих до матеріалів справи листах від 02.06.2017 № К-10475/0-7225/0/6-17 та від 04.08.2017 № Ф-14623/0-10587/0/6-17 та які ґрунтуються виключно посиланням на лист від 15.05.2017 К-7506/0-6213/0/6-17, не є прийнятними.

Окрім того, відповідачем не надано доказів направлення позивачеві листів від 02.06.2017 № К-10475/0-7225/0/6-17 та від 04.08.2017 № Ф-14623/0-10587/0/6-17, тоді як позивач заперечує їх отримання, що свідчить про недотримання Управлінням Держгеокадастру приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Також господарський суд враховує, що частинами 1-5 та частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено два абсолютно різні випадки поновлення договорів оренди, що містять різний за своєю суттю предмет та підстави доказування, а тому припинення в орендаря переважного права на поновлення договору не може виключати поновлення договору між сторонами в порядку ч. 6 вказаної статті Закону.

З підстав викладеного, господарський суд не приймає аргументи відповідача, як підставу для відмови в позові, посилання на те, що позивачеві до закінчення строку ОСОБА_4 було відомо про наявність заперечень орендодавця.

Одночасно, господарський суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що лист Управління Держгокадастру від 15.05.2017 К-7506/0-6213/0/6-17 не є запереченням в поновлені ОСОБА_4, оскільки вказаний в листі розмір земельної ділянки не відповідає розміру земельної ділянки за ОСОБА_4, даний лист містить реєстраційні дані ОСОБА_4, які індивідуалізують такий Договір.

Приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими обґрунтовано поданий позов, пов'язано автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання.

Відповідачем надано до матеріалів справи лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 05.09.2017 № 27-11-0.61-8025/2-17 та докази направлення такого листа на адресу ФГ "Кудря" 05.09.2017 (а.с. 45-46).

Твердження позивача про те, що надані відповідачем докази не підтверджують направлення саме листа від 05.09.2017, оскільки в описі вкладення зазначено про направлення листа від 04.09.2017, не приймаються судом, так як опис вкладення містить посилання на номер листа, який відповідає саме листу від 05.09.2017. В запереченнях на відповідь позивача відповідач зазначив про допущення помилки щодо дати листа, що приймається судом з огляду на відповідність номеру листа.

За змістом листа від 05.09.2017 № 27-11-0.61-8025/2-17 Управління Держгеокадастру, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 31.08.2017 за № 21, площею 15,00 га на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Посилаючись на ст. 34 Закону України "Про оренду землі", відповідач згідно даного листа направив на адресу позивач акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015р., Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

У відповідності до пунктів 1,3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016р., Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів.

Разом з цим, відповідач, посилаючись в листі-повідомленні від 05.09.2017 № 27-11-0.61-8025/2-17 про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні ОСОБА_4 не повідомив про прийняття відповідного рішення у форму наказу та під час розгляду справи не надав до суду рішення за відповідною формою. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено прийняття Управлінням Держгеокадастру рішення про заперечення в поновленні ОСОБА_4 в нормативно визначеній формі такого рішення, а саме - наказу.

Окрім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Кудря" по закінченню строку дії ОСОБА_4 оренди землі від 29.08.2007 продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов'язки землекористувача за ОСОБА_4 оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату. Відповідно до довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за №4362 від 26.10.2017 позивач станом на 26.10.2017 не має заборгованості із сплати податків, зборів та платежів.

Доводи відповідача стосовно того, що вказана довідка не є достатнім доказом на підтвердження виконання позивачем умов ОСОБА_4 в частині сплати орендної плати відхиляється господарським судом з підстав наступного.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який, відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Установлено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 269.1. ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73. пункту 14.1. ст. 14 цього Кодексу - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковий кодекс України визначив обов'язок орендаря земельної ділянки сплачувати податок у формі орендної плати.

Відповідно до пункту 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, довідка, яка видана державною податковою інспекцією, як контролюючим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та платежів, є належним доказом на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за ОСОБА_4.

Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком. Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки

У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві, що передбачено ст. 21 Закону України "Про оренду землі", то орендодавець, відповідно, має володіти інформацією щодо дотримання орендарем строків сплати орендних платежів.

Разом з цим, відповідач, зазначаючи про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати, не повідомив господарському суду про наявність конкретних випадків порушення позивачем строків сплати орендної плати за ОСОБА_4.

Також відповідачем не повідомлено суду про наявність зі сторони позивача порушень будь-яких інших умов ОСОБА_4. Між тим, згідно наявної в матеріалах справи довідки Головківської сільської ради № 928 від 30.10.2017, на території якої знаходиться орендована земельна ділянка, орендна плата ФГ "Кудря" сплачується щомісячно в повному обсязі; земельна ділянка використовується за цільовим призначенням; порушень по використанню орендованих земель сільською радою не виявлено (а.с. 29).

У відповідності до частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення позивачем умов ОСОБА_4 та інших визначених законодавством обов'язків орендаря, господарський суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи належного виконання позивачем обов'язків за ОСОБА_4.

Таким чином, заперечення відповідача, яке викладено в листі-повідомленні від 05.09.2017 № 27-11-0.61-8025/2-17, є необґрунтованим та порушує законодавчо визначене право позивача, який належним чином виконує умови ОСОБА_4, на поновлення відповідного ОСОБА_4. При цьому, господарський суд враховує відсутність в матеріалах справи відомостей про намір відповідача використовувати відповідну земельну ділянку іншим чином, крім як надання її в оренду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає наявним у позивача на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення ОСОБА_4 оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

За положеннями частини 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім такий юридичний факт потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Проект наданої позивачем додаткової угоди за своїм змістом передбачає поновлення ОСОБА_4 на той самий строк - 10 років, однак пункт 2 додаткової угоди містить умови, згідно якими передбачено, що усі інші умови ОСОБА_4 діють в колишній редакції в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Господарський суд вважає, що вказаний пункт 2 додаткової угоди не відповідає положенням частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які передбачають можливість поновлення договору виключно на тих самих умовах. Вказане не позбавляє права осіб привести Договір у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом внесення до ОСОБА_4 відповідних змін.

Разом з тим, вказані недоліки запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до ОСОБА_4 оренди не впливають на наявність у останнього права на поновлення орендних правовідносин на той самий строк і на тих самих умовах. Враховуючи, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт його поновлення, господарський суд вважає необхідним виключити в редакції додаткової угоди пункт 2 та доповнити зміст додаткової угоди словосполученням: "і на тих самих умовах, які передбачені договором".

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реєстрації додаткової угоди про внесення змін до ОСОБА_4, яка підписана між сторонами ОСОБА_4 15.05.2009, господарський суд дійшов висновку, що Договір діє в редакції без урахування внесення змін за вказаною додатковою угодою.

Також є помилковим зазначенням по тексту додаткової угоди дати державної реєстрації договору - 10 червня 2018, оскільки правильною є дата реєстрації ОСОБА_4 - 31 серпня 2007. Однак, вказана помилка не впливає на встановлене право позивача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Згідно з частиною 9 наведеної норми якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З підстав викладеного господарський суд покладає судовий збір у даній справі на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати Додаткову угоду до договору оренди від 29.08.2007, зареєстрованого в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 31.08.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 21, укладеною на умовах, встановлених договором оренди від 29.08.2007 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (державна реєстрація проведена 31.08.2007 за № 21)

м. Олександрія

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про Головне управління, з одного боку та

Орендар - ФГ "Кудря" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, зареєстрованого 31 серпня 2007 року за № 21:

Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 31.08.2007 за № 21) на 10 (десять) років і на тих самих умовах, що передбачені договором.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління ФГ "Кудря"

Держгеокадастру у п/р №260082204401101 у ПАТ "Укрсоцбанк"

Кіровоградській області МФО 323293, код. ЄДРПОУ 23689576

адреса: 25006, адреса: 28043, Кіровоградська область

м. Кропивницький, Олександрійський район, с. Головківка

вул. Академіка Корольова, 26

Підписи сторін

---

І.І. ОСОБА_3

---

Л.П. ОСОБА_1

М.П. М.П.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Кудря" (28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, ідентифікаційний код 23689576) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Фермерському господарству "Кудря" за адресою: 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка; Головному управлінню Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 05.02.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.