Постанова

від 29.01.2018 по справі 922/1773/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа № 922/1773/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області (вх. № 3653 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1773/17 (ухвалену суддею Усатим В.О., у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 ліквідатор ТОВ "Констант Дівелопмент" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент" на підставі ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з посиланням на те, що після прийняття рішення про ліквідацію було виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1773/17 визнано ТОВ "Констант Дівелопмент" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Констант Дівелопмент" - Ніколайчука Олексія Миколайовича. Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 95 Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 17.07.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прийманні-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Приймаючи оскаржувану постанову місцевий господарський суд встановив, що звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) боржником дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Головне управління ДФС у Київській області з постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1773/17 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області посилається на те, що ліквідатором боржника подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент" на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, без дотримання всіх вимог закону, які передбачені ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України щодо здійснення процедури ліквідації, отже дана справа про банкрутство порушена судом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", помилково.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.01.2018. Зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- додаткове правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд;

- докази на підтвердження повноважень представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А. на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності для огляду суду, докази наявності повноважень у в.о. начальника О.А. Кавиліна на підписання довіреності на уповноваження Огнарьова Є.А. представляти інтереси ГУ ДФС у Київській області).

Зобов'язано також ліквідатора ТОВ "Констант Дівелопмент" Ніколайчука Олексія Миколайовича та засновника ТОВ "Констант Дівелопмент" ОСОБА_4 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство, та чи підтримується ними вказана заява;

- документально підтверджені відомості про зміни (або їх відсутність) у складі засновників ТОВ "Констант Дівелопмент" протягом 2017 року;

- оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).

Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

04.01.2018 від ГУ ДФС у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№76).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 відкладено розгляд справи на 29.01.2018, повторно зобов'язано ГУ ДФС у Київській області не пізніше ніж протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду:

- додаткове правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд;

- докази на підтвердження повноважень представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А. на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності для огляду суду, докази наявності повноважень у в.о. начальника О.А. Кавиліна на підписання довіреності на уповноваження Огнарьова Є.А. представляти інтереси ГУ ДФС у Київській області).

Також повторно було зобов'язано ліквідатора ТОВ "Констант Дівелопмент" Ніколайчука Олексія Миколайовича та засновника ТОВ "Констант Дівелопмент" ОСОБА_4 не пізніше ніж протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду:

- письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство, та чи підтримується ними вказана заява;

- документально підтверджені відомості про зміни (або їх відсутність) у складі засновників ТОВ "Констант Дівелопмент" протягом 2017 року;

- оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).

Визначено строк у три дні з дня отримання ухвали для надання боржнику та кредиторам відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання учасниками справи заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

18.01.2018 від ГУ ДФС у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№578).

У судове засідання учасники справи не з'явились про причини неявки суд не повідомили, при цьому ліквідатор та засновник ТОВ "Констант Дівелопмент" витребувані судом документи не надали.

Колегія суддів, досліджуючи наявність у представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А. повноважень на підписання апеляційної скарги, встановила таке.

Апеляційна скарга підписана представником ГУ ДФС у Київській області Огнарьовим Є.А., який діяв на підставі довіреності від 17.08.2017 №2703/9/10-36-10, підписаної в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліним О.А., копія якої була додана до апеляційної скарги.

Як було зазначено, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду неодноразово було зобов'язано ГУ ДФС у Київській області надати, зокрема, докази на підтвердження повноважень представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А. на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності для огляду суду, докази наявності повноважень у в.о. начальника Кавиліна О.А. на підписання довіреності на уповноваження Огнарьова Є.А. представляти інтереси ГУ ДФС у Київській області).

04.01.2018 від ГУ ДФС у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№76), до яких було додано, зокрема, копію довіреності на представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А. від 15.12.2017 №5932/9/10-36-10 (за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліна О.А.) та наказу Державної фіскальної служби України від 31.08.2017 №2017-0 Про покладання обов'язків на Кавиліна О.А. , згідно якого у зв'язку зі службовою необхідністю покладається виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області на начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Кавиліна О.А. з 04.09.2017 по 03.10.2017, з правом підпису фінансових документів.

Необхідно зазначити, що копія вказаного наказу не була засвідчена належним чином, зокрема, підписом уповноваженої особи з зазначенням її посади, а також дати засвідчення.

Окрім того, наказ Державної фіскальної служби України від 31.08.2017 №2017-0 "Про покладання обов'язків на Кавиліна О.А.", не свідчив про наявність у останнього права на видачу представнику Огнарьову Є.А. довіреностей як 17.08.2017, так і 15.12.2017 , оскільки наказ має інший термін дії: а саме з 04.09.2017 по 03.10.2017.

18.01.2018 від ГУ ДФС у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№578), які не містять підпису уповноваженої особи, про що відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду складений відповідний акт №13-42/50 від 18.01.2018, а тому не приймаються до уваги судом.

29.01.2018 електронною поштою (електронна адреса - САША sashadio@ukr.net) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які не засвідчено електронним цифровим підписом, про що Харківським апеляційним господарським судом складено відповідний акт №13-42/77 від 29.01.2018, а тому вони не належать до офіційних та не приймаються до розгляду судом.

Таким чином відповідні вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 та від 11.01.2018 ГУ ДФС у Київській області не було виконано належним чином.

В свою чергу судом здійснено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримано витяги щодо ГУ ДФС у Київській області станом на 17.08.2017 та 15.12.2017 (дати вчинення довіреностей на представника ГУ ДФС у Київській області Огнарьова Є.А.).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2017 керівником ГУ ДФС у Київській області (виконання обов'язків начальника з 03.07.2017 по 01.08.2017) був Кавилін О.А., що не може свідчити про достатній обсяг повноваження у останнього щодо видачі Огнарьову Є.А. довіреності від 17.08.2017 на представництво ГУ ДФС у Київській області.

Проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.12.2017 Кавилін О.А. виконував обов'язки начальника ГУ ДФС у Київській області з 07.12.2017 по 05.01.2018 та мав право підпису докуметів від імені юридичної особи, що свідчить про наявність у нього повноважень на видачу Огнарьову Є.А. довіреності від 15.12.2017, та наступне схвалення його дій по зверненню з апеляційною скаргою.

Досліджуючи наявність у заявника апеляційної скарги права на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови ГУ ДФС у Київській області посилається на те, що ТОВ "Констант Дівелопмент" перебуває на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС Київської області, як платник податків за неосновним місцем обліку. При цьому, заявник вважає, що здійснення процедури ліквідації боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство відбувалось із порушенням порядку її проведення, встановленого приписами ст. 110, ст. 111 ЦК України, що безпосередньо впливає на права та обов'язки скаржника як контролюючого органу, до обов'язку якого належить перевірка наявності/відсутності заборгованості боржника по сплаті податків та зборів, а також обов'язкових платежів до державного бюджету в разі добровільної ліквідації боржника. Враховуючи, що з 01.01.2017 відділення ГУ ДФС у Київській області втратили усі функції, крім сервісних, визначених у ст. 19-3 Податкового кодексу України, єдиним органом, який має право здійснювати контрольно-перевірочні функції є Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області. За таких обставин, заявник зазначає про наявність у нього права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статті 95 Закону про банкрутство має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що унеможливлює виникнення нових податкових зобов'язань.

Законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі про банкрутство інших, крім кредиторів, осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.7 ст.111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Констант Дівелопмент" на даний час перебуває на податковому обліку у Центральній об'єднаній ДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Проте, 12.05.2015 ТОВ "Констант Дівелопмент" було подано заяву за формою 1-ОПП до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про взяття на облік платника податків, та відповідно до наданого витягу з інформаційної бази даних ДФС України щодо боржника, ТОВ "Констант Дівелопмент" перебуває за неосновним місцем обліку, зокрема, у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Порядком обліку платників податків і зборів (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року) встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків (далі - Порядок).

Згідно п. 1.4 Порядку з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Відповідно до п. 7.1 Порядку якщо відповідно до законодавства в платника податків, крім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі. У контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів (п. 7.3 даного Порядку).

Згідно п. 11.1 Порядку платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

У зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків (п. 11.5 Порядку).

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (п.11.9 Порядку).

З вищенаведених приписів вбачається обов'язок платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах як за основним, так і за неосновним місцями обліку, а також, в разі припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство, повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення (не проведення) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що податковими органами було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус органів ДФС України, як контролюючих передбачений нормами цивільного та податкового законодавства.

Крім того, статтею ст. 19-3 Податкового кодексу України передбачені функції державних податкових інспекцій. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Всі інші функції крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, виконують контролюючі органи (ст. 19-1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи . Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Таким чином, ГУ ДФС у Київській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства.

Колегія суддів, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, доводи апеляційної скарги стосовно знаходження боржника як платника податку за неосновним місцем обліку у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, правовий статус ГУ ДФС у Київській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, вважає, що оскаржувана постанова стосується прав та обов'язків заявника, а він відповідно має право на звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Заява про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що 10.02.2017 на загальних зборах засновників ТОВ "Констант Дівелопмент" було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатором Ніколайчука О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Констант Дівелопмент" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент" на підставі ст. 11, 95 Закону про банкрутство з посиланням на те, що після прийняття рішення про ліквідацію було виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор зазначав, що з метою реалізації вказаного рішення на підставі ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 91 Господарського кодексу України було проведено дії, спрямовані на ліквідацію підприємства, зокрема, на виявлення майна боржника з подальшим проведенням його інвентаризації, з'ясування наявності корпоративних прав підприємства, ліцензій, документів дозвільного характеру, виданих підприємству, виявлення наявності або заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування тощо.

Після вчинення вищевказаних дій, складання документів фінансової та статистичної звітності підприємства за останній звітній період, та складання проміжного ліквідаційного балансу було виявлено, що сума кредиторської заборгованості складає 28690554,23 грн., та перевищує вартість наявного у нього майна. При цьому в активах боржник має лише дебіторську заборгованість в сумі 500000грн.

Враховуючи, що вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, загальними зборами засновників прийнято рішення звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскаржуваною постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 визнано ТОВ "Констант Дівелопмент" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Ніколайчука О.М.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання), та які є передумовою звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Такі передумови передбачають, зокрема, наступні етапи: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально про ліквідацію юридичної особи з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах); проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Констант Дівелопмент" зареєстроване як юридична особа за адресою: 61003, м. Харків, провулок Кравцова, б. 7.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником даного товариства є ОСОБА_4.

10.02.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Констант Дівелопмент" (протокол №1/17), на яких був присутній учасник ТОВ "Констант Дівелопмент" ОСОБА_4, який володіє 100% статутного капіталу товариства і якому належать 100% від загальної кількості голосів товариства, та запрошена особа ОСОБА_5.

На вказаних загальних зборах прийняті рішення:

- припинити товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг;

- призначити ліквідатором товариства з 11.02.2017 Ніколайчука О.М., наділити ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства, визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань;

- затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури, який передбачає, в тому числі складання та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного ліквідаційного балансу товариства;

- уповноважити ліквідатора товариства Ніколайчука О.М. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень.

На підставі зазначеного рішення учасника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з реєстру (т. 1 а.с.99-104, т.3 а.с. 99-104).

В заяві про порушення справи про банкрутство зазначається, що загальними зборами учасників ТОВ "Констант Дівелопмент" 22.05.2017 було вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс товариства від 22.05.2017 та звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство (протокол загальних зборів від 22.05.2017).

Проте, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Констант Дівелопмент" від 22.05.2017 у них приймали участь засновник ОСОБА_5 та Ніколайчук О.М. В протоколі також зазначено, що кворум складає 100% та збори правомочні приймати рішення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017 єдиним засновником ТОВ "Констант Дівелопмент" був ОСОБА_4, який і мав право на затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень щодо участі у загальних зборах учасників та прийняття рішень щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Констант Дівелопмент".

Неодноразові вимоги апеляційного господарського суду про зобов'язання ліквідатора та засновника ТОВ "Констант Дівелопмент" надати суду: письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство, та чи підтримується ними вказана заява; документально підтверджені відомості про зміни (або їх відсутність) у складі засновників ТОВ "Констант Дівелопмент" протягом 2017 року; оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні), виконані не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Однак, в даному випадку проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Констант Дівелопмент" затвердив та прийняв рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника не учасник юридичної особи, а ОСОБА_5, повноваження якої на вчинення вказаних дій матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд передчасно, без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не перевіривши належним чином дотримання заявником всіх передбачених Законом умов (зокрема, положень ч. 8 ст. 111 ЦК України), що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, порушив провадження в даній справі та визнав боржника банкрутом, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1773/17 скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 254, 278, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1773/17 скасувати.

Провадження у справі №922/1773/17 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачений статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.02.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.