Рішення

від 14.06.2007 по справі 2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" червня 2007 р.Справа №  2/62

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу N 2/62 за позовною  заявою  

дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

До товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградторгінвест” м. Кіровоград

про  стягнення 14072 грн. 23 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача  - Коваленко К.А. дов. від 25.01.2007р.

від відповідача  -  директор Берестовенко О.Г.

Подано позов про стягнення 14072 грн. 23 коп., в т.ч. 11851 грн. 96 коп..  вартості послуг по постачанню теплової енергії  на об'єкти відповідача,  912 грн. 61 коп. збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції, 266 грн. 26 коп. – 3 % річних з простроченої суми та 1041 грн. 40 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що  1.02.206р. в зв'язку з поривом системи опалення було здійснено відключення  приміщення від системи центрального опалення та до теперішнього часу не підключено.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд , -

                                            В С Т А Н О В И В :

Між КП теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” / виробник/ та ДТКП “Дрібнооптовий магазин” / споживач / 26.02.20015р. укладено договір на постачання теплової енергії з метою опалення приміщень відповідача. Згідно листа споживача 16.06.2004р. в назві споживача внесені зміни, тому ТОВ “Кіровоградторгінвест” є належним відповідачем по справі.

Згідно договору N 227/20-04  від 1.11.2004р. виробник відступив позивачеві по справі право вимоги до споживача сплати грошових коштів за надані послуги з теплопостачання згідно договору від 10.09.2001р.        

Відповідно до умов договор “споживач'  щомісячно   не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем повинен  сплачувати позивачеві за опалення та гаряче водопостачання  згідно затверджених тарифів.

Позивачем  за період з грудня 2004р. по грудень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії для опалення приміщень, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково. Залишок боргу станом на 10.01.2007р. становив 11851  грн. 96  коп., на сплату якого відповідач одержав рахунок N 231 від 30.12.2006р,

Викладені обставини свідчать про те, що між сторонами існують договірні відносини, що за вимогами ЦК України кваліфікуються, як  відносини з надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна стороні – виконавець зобов'язується  за завданням другої сторони – замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.       

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати позивачеві спірну суму боргу відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 11851 грн. 96 коп. боргу є обгрунтованими і  підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що відключення  приміщення від системи центрального опалення та до теперішнього часу не підключено судом не приймається, виходячи із наступного.

Акт від 26.04.2007р., складений  представниками ЖЕК N 2 та відповідача без участі позивача, не є належним доказом  припинення теплопостачання, оскільки складений в порушення вимог Правил надання населенню послуг з водовідведення та  теплопостачання.

Крім того, факт припинення теплопостачання на об'єкти відповідача  в листопаді 2006р. спростовується  даними котельні теплового району позивача, яка обслуговую  район за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, збитки від інфляції з простроченої суми за період з січня 2005р. по жовтень 2006р. включно становлять 912грн. 61 коп, а 3 % річних з простроченої суми за період з 10.012005. по 31.10.2006р. становлять 266 грн. 26коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,  пункту 10. договору від 26.02.2001р. N 346 та ЗУ “ Про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання“ в разі несплати або несвоєчасної оплати за теплопостачання,  споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Статтею 258 ЦК України передбачений строк  позовної давності в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'Язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Отже за прострочку сплати відповідної боргу за період з 15.02.2006р. по 31.01.2007р. пеня становить 701 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Позовні вимоги про стягнення 340 грн. 05 коп. пені є необгрунтованими і задоволенн не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито  в мінімальному розмірі та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу  пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 901, 526, 549, 625 Цивільного кодексу

України, ч.6. ст.. 232 ГК України,  ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградторгінвест” м. Кіровоград вул.. Полтавська,81 кв. 30 (р/р 2600201300029 в КФ ТОВ “Укрпромбанк” МФО 323754 код 32832844) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, р.р. 26002052903161 в КФ КБ “ПриватБанк” м. Кіровограда МФО 323583)   11851 грн. 96 коп. боргу, 912 грн. 61 коп. збитків від інфляції, 266 грн.26 коп. – 3% річних,  701 грн. 35 коп. пені, 137 грн.32 коп. державного мита, 115 грн.14 коп. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред'явлення до виконання.

В задоволенні позову про стягнення 340 грн. 05 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя