Ухвала

від 05.02.2018 по справі 127/2437/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/2437/18

Провадження 1-кс/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Кузьминці, Гайсинського району Вінницької області, громадянка України, освіта середня спеціальна, працює керівником відділу матеріально технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ «Нічлава» (код за ЄДРПОУ 30164678), заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017, до суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017020000000013 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_10 займаючи, відповідно до наказу № 28 від 27.09.2005, посаду директора Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ Нічлава (код за ЄДРПОУ 30164678, підприємство зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 10.11.1998, номер державної реєстрації 11741050001002171, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.11.1998 за № 237, яке зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 20, будучи службовою особою підприємства у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою та крім того, являючись, відповідно до статуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, затвердженого 12.09.2005, засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1 , зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.02.2003, номер державної реєстрації 0140959, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.02.2003 за № 21778410), яка одночасно відповідно до наказу № 111-к від 30.12.2009 призначена на посаду керівника відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, упродовж березня-жовтня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні за наступних обставин.

Так, приблизно в першій половині 2016 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_10 розробив злочинний план, який полягав у використанні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (рахунків, документів фізичної особи підприємця) для придбання трьох твердопаливних котлів за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння бюджетними коштами.

Діючи згідно розробленого ОСОБА_10 плану та виконуючи його вказівки, ОСОБА_4 на підставі замовлень № 516 від 21.04.2016 здійснила придбання у ТОВ Термотранс (код за ЄДРПОУ 31535540) трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110 на загальну суму 156 088,56 грн.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_10 30.03.2016 уклав з відділом освіти Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_11 договір будівельного підряду № 1-03/16/201-3142-15 на суму 1355 270,44 грн. Предметом зазначеного договору є виконання робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні.

На виконання договірних зобов`язань, упродовж березня-жовтня 2016 року директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 пред`явлено для оплати відділу освіти акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 1342 815 грн.

При проведенні реконструкції котельні Пултівецької ЗОШ ОСОБА_10 використав та встановив три твердопаливні котли марки Centromental EKO-CK P 110 (заводські номера 139687; 139689; НОМЕР_2 ), які у подальшому опроцентував в актах приймання виконаних робіт та надав до відділу освіти Вінницької РДА Вінницької області для оплати.

При цьому, ОСОБА_10 маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, шляхом завищення вартості трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110 потужністю 110 кВт., здійснив їх придбання у ТОВ Термотранс за відпускною ціною 156 088,56 грн., через підконтрольну та пов`язану з ним особу фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу № 111-к від 30.12.2009, одночасно займала посаду керівника відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, та являється його дружиною.

У подальшому, ОСОБА_10 достовірно знаючи про реальну вартість придбаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 у ТОВ Термотранс трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110, з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив їх придбання за завідомо завищеною ціною у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , уклавши з нею договір купівлі-продажу від 13.03.2015.

Після цього, згідно прибуткових накладних № 5 від 31.05.2016, № 18 від 25.08.2016, які підписали директор ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 та фізичною особою підприємець ОСОБА_4 , зазначені три котли марки Centromental EKO-CK P 110, реалізовані ВКФ у формі ТОВ Нічлава за ціною 247 860 грн.

У подальшому, ОСОБА_10 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, встановив три твердопаливні котли марки Centromental EKO-CK P 110, придбані у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за завідомо завищеною ціною, під час проведення робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, замовником яких, згідно договору будівельного підряду, є відділ освіти Вінницької РДА, опроцентувавши у підсумкових відомостях ресурсів за червень, серпень 2016 року вартість одного котла марки Centromental EKO-CK P 110 по ціні 68 850 грн. (без ПДВ), а також вказав в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, які надав для підпису до відділу освіти Вінницької РДА.

На підставі пред`явлених директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 відділу освіти Вінницької РДА актів приймання виконаних будівельних робіт за березень-жовтень 2016 року з казначейського рахунку відділу освіти № НОМЕР_3 на банківський рахунок ВКФ у формі ТОВ Нічлава № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, перераховано бюджетні кошти, згідно наступних платіжних доручень № 493 від 14.03.2016 в сумі 43739,98 грн., № 531 від 11.04.2016 в сумі 296787 грн., № 570 від 07.06.2016 в сумі 459000,38 грн., № 584 від 29.06.2016 в сумі 172883,33 грн., № 608 від 28.07.2016 в сумі 60621,99 грн., № 628 від 29.08.2016 в сумі 136115,23 грн., № 649 від 23.09.2016 в сумі 148445,47 грн., № 655 від 19.10.2016 в сумі 48964,30 грн., № 654 від 13.10.2016 в сумі 3916,80 грн., на загальну суму 1370 474,48 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , шляхом завищення вартості твердопаливних котлів, які були використані під час реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 94657,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кузьминці Гайсинського р-ну Вінницької обл., громадянка України, освіта середня спеціальна технічна, керівник відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава (код за ЄДРПОУ 30164678), заміжня, не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, заміжня, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Частковість задоволення клопотання слідчого полягає у тому, що слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним вимогу слідчого у клопотанні, щодо покладення на підозрювану обов`язку не залишати межі м. Вінниці, оскільки вказаний обов`язок позбавить підозрювану можливістю працювати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2018 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12017020000000013, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя