Ухвала

від 06.02.2018 по справі 371/160/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.02.2018 Єдиний унікальний № 371/160/18

Провадження № 1-кс/371/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

06 лютого2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110220000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ст. 307 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 02 лютого 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 02 січня 2018 року до Миронівського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа та території Миронівського району Київської області здійснює збут наркотичних речовин. 01 лютого 2018 року з 16 год.15 хв. до 16 год. 35 хв. працівниками поліції огляд паперового згортка білого кольору з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який передала ОСОБА_4 .

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно являється предметом злочину, може бути об`єктом експертних досліджень та використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000005 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 307 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та території Миронівського району Київської області здійснює збут наркотичних речовин.

На пропозицію слідчого ОСОБА_4 добровільно передала слідчому паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору,

Переданий матеріальний об`єкт був оглянутий слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду.

Результати огляду згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду від 01 лютого 2018 року.

Постановою слідчого від 01 лютого 2018 року переданий матеріальний об`єкт долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому, оглянуто ним і долучено до матеріалів кримінального провадження, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він ймовірно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, може бути об`єктом експертних досліджень, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Для вирішення питань щодо віднесення виявленої речовини до наркотичних засобів слідчому необхідно призначити експертизу вилученого матеріального об`єкту, завданням якої є встановлення конкретного виду наркотиків та їх кількості.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110220000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ст. 307 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянкою ОСОБА_4 матеріальний об`єкт, який поміщено до спеціального пакету за № 3007694: паперовий згорток білого кольору, з вмістом порошкоподібною речовини білого кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1