Ухвала

від 31.01.2018 по справі 379/1256/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/82/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 27 31.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,

якого визнано винним за ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 9904 гривень за проведення судової інженерно-екологічної експертизи та 2116,96 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 333307,31 (тридцять три тисячі триста сім грн. 31 коп.) гривень.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком, у період з 10.10.2016 до 13.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_7 , як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, прийняв рішення про проведення прохідної рубки в кварталі 19 виділ 2 площею 8 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс". Після цього ОСОБА_7 прибув до кварталу № 80 вид. 2 Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп", на якому розміщені інформаційні позначки "кв.80 вид. 2, 8 га", що знаходиться на території Чернинської сільської ради Таращанського району та діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, провів виділ деревини під прохідну рубку, а також здійснив відведення дерев породи дуб червоний, поставивши позначки на стовбурах дерев.

У період з 17.01.2017 до 21.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_7 , прийняв рішення про проведення рубки в кварталі 80 виділ 2 площею 8,0 га Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп". Реалізуючи свій намір ОСОБА_7 діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що діє без відповідного дозволу та не на призначеній ділянці, домовився усно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс", про надання послуг з порубки, завантаження та перевезення лісу.

ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи умисно з метою уникнення відповідальності за проведену незаконну порубку на території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс", для деалізації прийнятого рішення 28.01.2017 доставив на територію 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс" лісничого ОСОБА_10 та помічника ОСОБА_11 , які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс" та були необізнані з його протиправними діями, повідомив їм про необхідність підготовки лісу на цій ділянці для проведення рубки.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме: 121 сироростучого дерева породи дуб червоний та території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2, завдано шкоду державі в особі ДП "Богуславський лісгосп" у розмірі 333307,31 грн.

24.10.2017 року до початку судового розгляду, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_13 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією незаконно добутого.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що угода про визнання винуватості була складена з порушеннями законодавства, а саме сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією незаконно добутого, проте додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого, не передбачено санкцією статті 246 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити,

обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2017 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.10.2017 між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_13 з іншої сторони та визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Також, колегією суддів встановлено, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 , судом першої інстанції не перевірив угоду на відповідність вимогам цього кримінального процесуального закону, та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у прийнятті рішення про затвердження угоди з посиланням на п. 1 ч.3 ст.314 КПК України, у той час як визначене в угоді та призначене судом покарання не відповідає санкції ч.1 ст.246 КК України. Дані порушення є істотними та тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при новому судовому розгляді, суд першої інстанції має належно перевірити всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, ухвалити у даному кримінальному провадженні законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :

(підписи)