Постанова

від 06.02.2018 по справі 564/117/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/117/18

06 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянин України, паспорт серії МЮ 202154 виданий 13.04.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафон" (код ЄДРПОУ 39200855), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв.9, за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року відносно ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафон", головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області складено протокол серії АА №425630 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1, подав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснив суду, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Додатково пояснив суду, що в процесі виконання зовнішньоекономічних контрактів, тобто в процесі господарських правовідносин між двома суб?єктами господарювання - резидентом та нерезидентом, фірми-нерезиденти неповністю розрахувались за поставлену їм за контрактами продукцію, внаслідок чого і виникла ситуація із ненадходженням у визначений строк валютної виручки.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення його представника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Згідно акту від 21.11.2017 року №1308/17-00-14-02-10/39200855 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафон" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів: №2-2015 від 27.03.2015 року, укладеного з фірмою-нерезидентом "АВС PELLETU", Польща, №14-09/15 від 14.09.2015 року, укладеного з фірмою-нерезидентом "CEARING INDUSTRIES LP", Великобританія та №17-09/15 від 17.09.2015 року, укладеного з фірмою-нерезидентом "PROGRESS", Польща за період з 27.03.2015 року по 31.102.017 року, було встановлено факти: ненадходження у встановлені строки валютної виручки в сумі 280 польських злотих за операціями поставки продукції для фірми-нерезидента "АВС PELLETU", Польща за контрактом №2-2015 від 27.03.2015 року; ненадходження у встановлені строки валютної виручки в сумі 2,31 євро за операціями поставки продукції для фірми-нерезидента "CEARING INDUSTRIES LP", Великобританія за контрактом №14-09/15 від 14.09.2015 року.

Вказані факти ненадходження валютної виручки від проведених операцій за зовнішньоекономічними контрактами вважаються порушеннями ст.1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки відповідно до вказаної статті Закону виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується.

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_1 та усних пояснень його представника вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агафон" при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №2-2015 від 27.03.2015 року, укладеного з фірмою-нерезидентом "ABC PELLETU" (Польща) в період з 07.11.2016 року по 31.10.2017 року було поставлено продукцію на визначену суму. Проте, за отриману продукцію фірма-нерезидент "ABC PELLETU" (Польща) не розрахувалось у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 280 PLN (польських злотих).

Також, при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №14-09/15 від 14.09.2015 року, укладеного з фірмою-нерезидентом "CEARING INDUSTRIES LP", Великобританія було поставлено продукцію на визначену суму. Проте, за отриману продукцію фірма-нерезидент "PROGRESS" (Польща) не розрахувалось у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2,31 євро. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агафон" неодноразово намагалось зв'язатись з вказаними фірмами-нерезидентами з метою погашення заборгованості, але усі спроби були марними, бо вказані фірми або закрились, або змінили адресу чи номери засобів зв'язку, внаслідок чого встановити контакт з ними виявилось неможливим.

Частиною 1 статті 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відсутність умислу та відсутність дій, які були б направлені на умисне, свідоме ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агафон", директором якого є ОСОБА_1, здійснювало свою господарську діяльність щодо реалізації на експорт товарів, в результаті якої і стався випадок неповного розрахунку за поставлений товариством товар зі сторони фірм-нерезидентів.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно доч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, ОСОБА_1 не здійснював умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись ст.ст. 162-1 , п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/117/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2