Ухвала

від 05.02.2018 по справі 2318/1946/12

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2318/1946/12

6/705/39/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, 25.01.2018 року звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У своїй заяві заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа № 2318/1946/2012 2/2318/992/2012 від 24.07.2012 р., які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 29298,99 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк . В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2008 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29298,89 грн. та судові витрати у розмірі 292,99 грн. В заяві вказано, що 24.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано представнику стягувача ПАТ КБ ПриватБанк два виконавчих листи №2318/1946/2012 2/2318/992/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29298,89 грн. та судові витрати у розмірі 292,98 грн. Також, в заяві вказано, що після ухвалення рішення суду, ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив на виконання вказані виконавчі документи до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, де було відкрито виконавчі провадження. В ході проведення виконавчих дій, при примусовому виконанні виконавчих листів встановлено, що боржник за вказаною адресою в м.Умань не проживає, майно, яке б належало ОСОБА_4 не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України боржник працює ТОВ Ручний інструмент , юридична адреса: АДРЕСА_1. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2012 року боржником ОСОБА_5 - не виконано з дня його винесення. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2015 р., винесеної державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, виконавчі документи були направлені на виконання за місцем проживання боржника відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . Згідно відповіді Уманського МВ ДВС ГТУЮ було повідомлено, що виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають, а також повідомлено, що згідно здійсненої державним виконавцем перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на наявність відкритих виконавчих проваджень в межах України відносно боржника ОСОБА_4 інформації не знайдено. В заяві вказано, що станом на 01.01.2018 р. оригінали вищезазначених документів на адресу ПАТ КБ ПриватБанк не надходили та відсутня будь-яка інформація про їх місцезнаходження, виконавчі листи є втраченими.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином не з'явився, від нього також не надходило заяв про розгляд заяви у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_5, будучи повідомлений належним чином не з'явився, від нього також не надходило заяв про розгляд заяви у його відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2012 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2008 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29298,89 грн. та судові витрати у розмірі 292,99 грн.

24.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано представнику стягувача ПАТ КБ ПриватБанк два виконавчих листи №2318/1946/2012 2/2318/992/2012 про стягнння з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29298,89 грн. та судових витрат у розмірі 292,98 грн.

Згідно відомостей, отриманих стягувачем з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20.08.2013 року виконавчий лист від 24.07.2012 року за № 2318/1946/2012 2/2318/992/2012 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 292,99 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк надійшов до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області і 22.08.2013 року було відкрито виконавче провадження.

16.03.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки згідно відповідей з відповідних інстанцій та акту державного виконавця, майно, яке б належало ОСОБА_4 не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України боржник працює в ТОВ Ручний інструмент , ЄДРПО 38708590, інд. 10009, юридична адреса: АДРЕСА_1. Утримань боргу та виконавчого збору не було. Виконавчий документ направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області.

Заяву подано до суду 25.01.2018 року, в порядку положень ЦПК України в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року, ст.370 якого передбачено можливість видачі судом, за заявою стягувача, дубліката виконавчого документа.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідні положення до останньої редакції ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю , щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 25.01.2018 року строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не сплив.

Разом з тим, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України заява підлягає до задоволення.

На підставі ч.ч.1,2,4,5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 05.10.2016 року та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення , ст.ст. 258 , 259 , 260 , 261 , 353 ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документа,- задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк дублікат виконавчого листа № 2318/1946/2012 2/2318/992/2012, який виданий 24.07.2012 року на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2012р., у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС 879634, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 06.06.2001 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 29 298,99 грн..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко