Ухвала

від 06.06.2014 по справі 761/16680/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16680/14-к

Провадження № 1-кс/761/6545/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22012000000000021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191 КК України -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 06.06.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 про обрання до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у період 2011 року ОСОБА_5 вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, в особливо великих розмірах.

Так, у 2011 році між Аграрним фондом та ТОВ «Новомосковське» в особі фінансового директора ОСОБА_5 укладено договори на переробку зерна пшениці № 86П від 11.04.2011 та № 206П від 25.08.2011, згідно яких переробник два рази на місяць надає замовнику матеріали про фактичні обсяги переробленої зернової сировини та про обсяги виробленої продукції.

На виконання зобов`язань по вказаним договорам Аграрним фондом надано ТОВ «Новомосковське» дозволи на переробку зерна та дозволи на відвантаження на ТОВ «Новомосковське» зерна пшениці 3 класу врожаю 2010 року з ДП «Хлібна база № 73» у кількості 2 230 т, зерна 2 класу врожаю 2010 року з ТОВ «Привільнянське ХЗП» у кількості 2 520, 412 т та 1 404, 588 т. Також Аграрним фондом ТОВ «Новомосковське» надано дозволи на переміщення зазначеного об`єму зерна з вказаних підприємств.

Генеральним директором ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 видані довіреності на отримання від Аграрного фонду вище переліченого об`єму зерна, на підставі яких Аграрним фондом на фінансового директора ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_5 оформлено довіреності на отримання вказаних зернових від ТОВ «Привільнянське ХЗП» та ДП «Хлібна база № 73».

В подальшому, з метою незаконної розтрати зернових Аграрного фонду ОСОБА_5 умисно переоформила вказаний об`єм зерна на себе, вказане зерно пшениці Аграрного фонду в період з 09.06.2011 по 11.06.2011 вивезено з ДП «Хлібна база № 73» на склади ПП «Обрій» (Дніпропетровська область, Криничанський район с. Червоний Промінь), якому остання продала дане зерно, не маючи на це права.

З метою приховування розтрати зерна ТОВ «Новомосковське» та ПП «Обрій» було укладено договір № 29/06-1 від 29.06.2011, згідно якого ПП «Обрій» перерахувало на рахунок ТОВ «Новомосковське» за продаж борошна 3 970 000, 00 грн.

Також, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату зернових Аграрного фонду ОСОБА_5 , переоформила вказані об`єми зерна пшениці на себе, про що було складено відповідні накладні, підписані з однієї сторони особисто ОСОБА_5 , а з іншої директором ТОВ «Привільнянське ХЗП» ОСОБА_7 . Після цього в період з 10.06.2011 по 16.10.2011 зерно пшениці 2 класу врожаю 2010 року у кількості 2 520, 412 т та 1 404, 588 т було переміщено на ТОВ «Платінум Трейдінг» (ЄДРПОУ 33668150, фактично знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с. Жданове, вул. Шосейна, 1), та перероблено на борошно, після чого отримане борошно було перевезене за вказівкою ОСОБА_5 на ТОВ «Новомосковське», та потрачене на випічку хлібобулочних виробів.

Про переробку вказаної кількості зерна Аграрного фонду ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 4.3 договорів на переробку зерна пшениці № 86П від 11.04.2011 та № 206П від 25.08.2011, умисно в період червня-жовтня 2011 року не повідомляла Аграрний фонд про фактичні обсяги переробленої зернової сировини та про обсяги виробленої продукції.

З метою придання законності та легалізації надходження на ТОВ «Новомосковське» вказаних продуктів переробки зерна, по ініціативі ОСОБА_5 був підписаний договір № 1510 від 01.10.2011 між ТОВ «Новомосковське» та ТОВ «Парекс інвест» про купівлю борошна вищого та першого ґатунків.

Після цього, в грудні 2011 року Аграрним фондом було надано ТОВ «Новомосковське» за договорами № 86П від 11.04.2011 та № 206П від 25.08.2011 дозволи на переробку зерна пшениці № 41-11/2560П від 01.12.2011 та № 41-11/2561П від 01.12.2011, які діяли протягом грудня 2011 року.

У травні 2012 року, з метою приховування розтрати та нестачі зернових Аграрного фонду, ОСОБА_5 умисно надала до Аграрного фонду копію акту розрахунку форми № 3 від 31.12.2011, згідно якого нібито в грудні місяці 2011 року ТОВ «Новомосковське» переробило 3 770, 000 т 2 класу та 2 230, 000 т 3 класу зерна пшениці Аграрного фонду та копії дозволів №№ 41-11/2579, 41-11/2580 та 41-11/2581 від 26.12.2011, виданих Аграрним фондом, на відвантаження продуктів переробки зерна (борошна, висівок, зернових відходів), згідно яких ТОВ «Новомосковське» нібито відвантажило в адресу ТОВ «Дайгер ЛТД» 2130, 000 т борошна вищого ґатунку, 2280, 000 т борошна 1-го ґатунку, 1 476, 000 т висівок пшениці та 72, 000 т зернових відходів. Разом з тим, невстановленими особами виготовлені первинні бухгалтерські документи щодо відпуску в адресу ТОВ «Дайгер ЛТД» зазначених продуктів переробки зерна.

Досудовим слідством встановлено, що дозволи №№ 41-11/2579, 41-11/2580 та 41-11/2581 від 26.12.2011 ТОВ «Новомосковське» та довіреності №№ 2581, 2582 та 2583 від 26.12.2011 Аграрний фонд не видавав.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою приховування розтрати та нестачі зернових Аграрного фонду, умисно не надавала необхідні документи до бухгалтерії ТОВ «Новомосковське», внаслідок чого операції щодо постачання продуктів переробки зерна з ТОВ «Платінум Трейдінг» та їх подальше відвантаження в адресу ТОВ «Дайгер ЛТД» не відображались в бухгалтерському обліку ТОВ «Новомосковське», та на позабалансових рахунках ТОВ «Новомосковське» пшениці Аграрного фонду або вироблених з нього борошна, висівок та зерновідходів також не обліковано.

Згідно з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новомосковське» № 07-24/18 від 21.01.2013 встановлено відсутність (нестачу) зерна Аграрного фонду в загальній кількості 6155,000 т на суму 11506825,00 грн. Порушення допущено колишнім фінансовим директором ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_5

04.03.2013 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 21.03.2013 наданий дозвіл на затримання підозрюваної для її для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 05.03.2014 ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оголошена у міжнародний розшук, з метою запобігання з її сторони спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі оголошеної у міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що оголошений її міжнародний розшук, тобто не виключено, що ОСОБА_5 покинула межі України з метою ухилення від правоохоронних органів та суду.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчим суддею приймаються до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваною до них певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

З врахуванням зазначеного не є безпідставними доводи слідчого про ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання відсутні дані про судимість підозрюваної, слідчим суддею вказана особа вважається не судимою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваної, у строк, що не перевищує сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_5 має бути доставлена до слідчого судді для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1