Ухвала

від 14.03.2014 по справі 761/6465/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6465/14-к

Провадження № 1-кс/761/2380/2014

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 03.03.2014 надійшла подана в інтересах власника майна гр. ОСОБА_4 скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22013000000000284.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі відповідних судових рішень 18.12.2013 співробітниками зазначеного органу досудового розслідування проведені обшуки у приміщеннях, які належать гр. Індії ОСОБА_4 за адресами - АДРЕСА_1 (квартира); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (аптечний склад).

В результаті проведених обшуків вилучені предмети та документи, про які не зазначено в ухвалах слідчого судді.

Крім того, вилучений вантажний автомобіль ДАФ СФ 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представниця власника майна, вважаючи вказані речі та документи тимчасово вилученим майном, на які арешт не накладався, просила зобов`язати слідчого повернути майно його власнику гр. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат наполягала на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені, просила взяти до уваги, що фактично під час обшуку вилучено 10 мобільних телефонів, а не 11 як зазначено у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про судове засідання до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Органом досудового розслідування надана письмова інформація, згідно з якою дозвіл на вилучення більшості майна прямо наданий ухвалами слідчого судді від 09.12.2013.

На іншу частина тимчасово вилученого майна, у тому числі яке зберагілося в зачинених сейфах, ухвалою слідчого судді від 20.12.2013 накладений арешт.

Щодо додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди індивідуального сейфу № 10/004-0000-170/06 від 19.10.2013 та автомобіля арешт на них не накладався. З вимогою щодо їх повернення власник майна не звертався.

Слідчий суддя, заслухавши представницю власника майна, вивчивши клопотання, надані сторонами документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.235 КПК України в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з поміж іншого, мають бути зазначені речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.

У силу ч. 7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, у разі якщо слідчим не ініційоване у передбачений законом строк накладення на таке майно арешту.

Представниця власника майна просила зобов`язати слідчого повернути гр. ОСОБА_4 вилучені під час обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , мобільні телефони у кількості 11 штук, ноутбук Асус, два блокноти, планшет АйПад, жорсткий диск «Сідейт», флакони з медичними засобами у кількості 46 штук.

Дослідженням ухвали від 09.12.2013 встановлено, що слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з правом відшукання та вилучення предметів і документів, що стосуються виготовлення, придбання , переміщення, ліцензування та реалізації лікарських засобів, зокрема, записних книжок, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, засобів зв`язку, сім карт мобільних операторів, печаток підприємств, які причетні до переміщення та реалізації лікарських засобів.

Як витікає з протоколу обшуку від 18.12.2013 у квартирі АДРЕСА_4 вилучені наведені у скарзі мобільні телефони у кількості 10 одиниць, дві записні книжки темно-червоного та синього кольору, планшет АйПад, жорсткий диск «Сідейт», 46 флаконів з лікарськими засобами.

Таким чином, слідчим суддею 09.12.2013 наданий дозвіл на вилучення вказаних предметів, крім додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди індивідуального сейфу № 10/004-0000-170/06 від 19.10.2013, яка не відповідає ознакам речей, визначених судовим рішенням.

Заявниця також просила зобов`язати слідчого повернути вилучені у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , трудові книжки НОМЕР_3 працівників ТОВ «Алпекс ЛТД», ТОВ «Біо-Продукт ЛТД», ТОВ «Біонік», ФОП « ОСОБА_4 »; статутні документи вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, а також ФОП « ОСОБА_6 »; печатки підприємств ТОВ «Алпекс ЛТД», ТОВ «Біо-Продукт ЛТД», ТОВ «Біонік», ФОП « ОСОБА_4 »; грошові кошти в сумі 1 млн. 200 тис. грн.; оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 18-19 грудня 2013 року, проведеного за вказаною адресою в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Алпекс ЛТД», у присутності його директора ОСОБА_8 , серед інших предметів та документів вилучені п`ять круглих печаток «Підприємець Батс Аніл Кумар № 2715518255», «ТОВ Алпекс ЛТД №1 код 35395271», «ТОВ Біонік 38120926», «ТОВ Алпекс ЛТД код 35395271», «ТОВ Біо-Продукт ЛТД і.к.33383147» (пункт 37 протоколу), статутні документи ПП «Батс Аніл Кумар», ТОВ «Біо-Продукт ЛТД», ТОВ «Алпекс ЛТД» (пункт 41 протоколу), два закритих металевих сейфи (пункти 40, 67 протоколу обшуку).

Ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою від 09.12.2013 слідчим суддею надано дозвіл на вилучення, з поміж іншого, печаток компаній, причетних до переміщення та реалізації лікарських засобів, а також фінансово-господарських документів.

Таким чином, у судовому рішенні прямо вказано на можливість вилучення печаток компаній.

Як зазначив слідчий у письмових поясненнях та підтвердила представниця власника майна грошові кошти, оригінали правовстановлюючих документів, а також статутні документи, протоколи загальних зборів, накази, документи щодо реєстрації у відповідних державних органах, особові справи та трудові книжки працівників ПП «Батс Аніл Кумар», ТОВ «Біо-Продукт ЛТД», ТОВ «Алпекс ЛТД», ТОВ «Біонік», ФОП « ОСОБА_6 » зберігалися у вилучених у закритому стані сейфах.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2013 на металеві сейфи та їх вміст (п.п.40, 67 протоколу) накладений арешт.

Наведене свідчить про відсутність ознак бездіяльності слідчого, оскільки ним вжито відповідних заходів та забезпечено у передбачений законом спосіб накладення арешту на майно, повернення якого вимагає власник.

Вирішуючи вимогу представниці власника про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб ДАФ з причепом та все, що в них було виявлене, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі ДАФ, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (тягло/причеп) для відшукання лікарських засобів, інгредієнтів для їх виготовлення, тари та пристосувань для пакування, документів, що стосуються виготовлення, придбання, переміщення, ліцензування, реалізації лікарських засобів, записних книжок з нотатками, візиток, майна, грошових коштів.

Згідно з протоколом обшуку від 26.12.2013 у зазначеному транспортному засобі вилучені документи бухгалтерського та податкового обліку, лікарські засоби.

Таким чином, перелік вилучених предметів та документів відповідає ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Однак, під час вказаної слідчої дії вилучений також сам транспортний засіб, при цьому дозвіл на вчинення такої дії слідчим суддею не надавався, арешт на автомобіль ДАФ та причеп до нього не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Сукупність зазначеного приводить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки частина речей, предметів та документів вилучені на підставі ухвал слідчого судді, на певне майно накладений арешт ухвалою слідчого судді, що свідчить про відсутність підстав для повернення зазначеного.

Решта майна має бути повернута власнику, оскільки утримується органом досудового розслідування без достатніх правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ст.169, ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління СБ України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 22013000000000284, повернути особі, у якої було вилучене, наступне майно та документи:

-додаткову угоду про продовження строку дії Договору оренди індивідуального сейфу № 10/004-0000-170/06 від 19.10.2013;

-вантажний автомобіль ДАФ СФ 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1