Ухвала

від 31.01.2018 по справі 905/3573/14-908/4227/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2018 Справа № 905/3573/14-908/4227/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

Представник заявника (позивача): не з'явився;

Представник відповідача: не з'явився;

Представник УДВС ГТУЮ у Донецькій області: не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20-а) про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи № 905/3573/14-908/4227/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91; адреса для листування - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-а)

до відповідача: Приватного підприємства Титанстрой (86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й квартал, б. 27, кв.13)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709 грн. 91 коп., 9461 грн. 43 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1010 грн. 94 коп. річних процентів; зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлену документацію за договором підряду № 280513 від 28.05.2013 р. згідно вимог чинного законодавства

За участю Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 905/3573/14-908/4227/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства Титанстрой (86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й квартал, б. 27, кв.13, ЄДРПОУ 37217872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91; адреса для листування - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-а, ЄДРПОУ 32011411) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 286709 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот девять) грн. 91 коп., судовий збір в розмірі 5734 (пять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 18 коп.

09.02.2015 р. на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 09.02.2015 р., господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

22.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ надійшла заява (вих. № 858 від 03.01.2018 р.) "про видачу дублікату наказу".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_1, заяву в справі № 905/3573/14-908/4227/14 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2018 р. заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання призначено на 31.01.2018 р.

У судове засідання 31.01.2018 р. представники заявника (стягувач), боржника (відповідач) та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явилися, про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких письмових заяв, клопотань, пояснень від даних осіб до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи встановлений ст. 329 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду заяви про поновлення попущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників заявника, боржника (відповідача) та органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи № 905/3573/14-908/4227/14 та матеріали заяви суд вважає заяву необґрунтованою виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, 29.04.2015 р. ТОВ БАД-АЛТАЙ направило до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/3573/14-908/4227/14, яка разом із оригіналом наказу була отримана 07.05.2015 р. На неодноразові звернення ТОВ БАД-АЛТАЙ до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті стосовно наказу № 905/3573/14-908/4227/14 відповіді не надходило. У телефонному режимі такої інформації працівники Управління також не надавали, посилаючись або на проблеми з базою даних, або з оновленням та перенесенням відомостей з старих реєстрів до нової Автоматизованої бази виконавчих проваджень. Лише 24.11.2017 р. на повторний запит ТОВ БАД-АЛТАЙ від органу ДВС надійшов лист з інформацією про те, що наказ № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Цю інформацію заявник вважає недостовірною, оскільки у нього наявне підтвердження щодо отримання Управлінням ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу наказу № 905/3573/14-908/4227/14. Заявник робить висновок, що наказ № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. було втрачено з вини працівників Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що стало відомо ТОВ БАД-АЛТАЙ лише з відповіді від 24.11.2017 р. Зазначає, що через затягування з відповідями на листи та звернення ТОВ БАД-АЛТАЙ щодо надання інформації стосовно наказу № 905/3573/14-908/4227/14, ТОВ БАД-АЛТАЙ втратив можливість раніше звернутися до суду та отримати дублікат наказу. Просить врахувати той факт, що наказ виданий 09.02.2015 р., а отже 09.02.2018 р. збігає трирічний термін пред'явлення його до виконання згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження . Також просить врахувати, що ТОВ БАД-АЛТАЙ зареєстроване та фактично знаходиться у місті Києві, тому можливість направити свого представника до м. Краматорська та розібратись на місці з ситуацією яка склалась, дуже обмежена. Просить визнати поважними причини пропущення строку для подання наказу до виконання та поновити його.

Заява (вих. № 858 від 03.01.2018 р.) ТОВ БАД-АЛТАЙ носить назву про видачу дублікату наказу . Разом з тим, у прохальній частині заяви заявник просить: прийняти та призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. про стягнення з ПП Титанстрой на користь ТОВ БАД-АЛТАЙ суми 286709,91 грн. заборгованості та 5734,18 грн. судового збору; поновити строк для пред'явлення наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. до виконання. Прохання про видачу дублікату наказу № 905/3573/14-908/4227/14 прохальна частина заяви не містить.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, господарський суд розглядає заяву в межах вимог заявника ТОВ БАД-АЛТАЙ : про поновлення строку для пред'явлення наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. до виконання.

Питання про видачу дублікату наказу № 905/3573/14-908/4227/14 судом не досліджується та не розглядається, оскільки таке прохання (про видачу дублікату наказу) не викладено в прохальній частині заяви ТОВ БАД-АЛТАЙ . Суд в ухвалі від 23.01.2018 р. вказав заявнику, що ним у прохальній частині заяви не викладено прохання про видачу дублікату наказу № 905/3573/14-908/4227/14. Будь-яких клопотань, заяв, уточнень до заяви від ТОВ БАД-АЛТАЙ до суду не надійшло.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з тексту наказу № 905/3573/14-908/4227/14, виданого господарським судом Запорізької області 09.02.2015 р., наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.02.2016 р.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакцій станом на день видачі наказу від 09.02.2015 р.) встановлений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом року. Строк для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ БАД-АЛТАЙ звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з письмовою заявою від 29.04.2015 р. вих. № 484 (у межах визначеного строку для пред'явлення наказу до виконання) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. № 905/3573/14-908/4227/14. До заяви, зокрема, був доданий оригінал вказаного наказу.

Направлення зазначеної вище заяви від 29.04.2015 р. вих. № 484 та оригіналу наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. № 905/3573/14-908/4227/14 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 30.04.2015 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначені документи (заява та наказ) були отримані (вручені) Головним управлінням юстиції у Донецькій області 07.05.2015 р.

У листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2017 р. № 2-20-107, наданого на запит ТОВ БАД-АЛТАЙ , зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наказ господарського суду Запорізької області № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 24.11.2017 р. не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, як вбачається з даного листа, автоматизована система виконавчого провадження запроваджена з 05.01.2017 р., тобто після видачі судом наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 р. та пред'явлення його стягувачем до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (у редакцій станом на день видачі наказу від 09.02.2015 р.) та ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (у чинній редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Доказів пропуску чи-то поважності причин пропуску пред'явлення наказу № 905/3573/14-908/4227/14 до виконання, заявник суду не надав. Матеріали справи не містять звернень стягувача до органу ДВС з моменту пред'явлення наказу до виконання, окрім лист-запита від 01.11.2017 р. Суд наголошує, що стягувач відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. При цьому стягувач зобов'язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи, що наказ № 905/3573/14-908/4227/14, виданий господарським судом Запорізької області 09.02.2015 р., був пред'явлений стягувачем ТОВ БАД-АЛТАЙ до виконання, строк його (наказу) до пред'явлення перервався.

Враховуючи наведене, судом відмовляється в задоволенні заяви ТОВ БАД-АЛТАЙ .

Стягувач не позбавлений можливості повторно звернутися до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідних підстав.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник, за наявності достатніх причини, має право звернутися до суду з заявою відповідно до положень п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, надавши докази про втрату наказу.

Сума судового збору в розмірі 170,00 грн., сплачена ТОВ БАД-АЛТАЙ згідно з платіжним дорученням № 696 від 03.01.2018 р., підлягає поверненню заявнику, за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вих. № 858 від 03.01.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала підписана 05.02.2018.

Суддя О.В. Ярешко