Ухвала

від 29.05.2007 по справі 9/154/05-нр(06)зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/154/05-нр(06)зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

 "29" травня 2007 р. Справа № 9/154/05-нр(06)зн

За позовом:  ПП “Айсінг” (54001,м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 9)

до відповідача: С(ф)Г “Командор” (Миколаївська обл., Веселиніський р-н, с.Михайлівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1628563,79 грн. по договору про сумісну діяльність №1С-Д від 05.01.2004р.

          Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

          Між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність №1-С-Д від 05.01.2004р. та додаткова угода до нього від 27.01.2004р., за умовами яких, сторони зобов'язались спільно здійснювати виробництво, переробку та реалізацію сільськогосподарської продукції.

          За умовами п.3.1 Договору, позивач зобов'язався зробити внесок у сумісну діяльність, реалізовувати усю вирощену продукцію, за вимогою відповідача надавати ПММ, насіння, добрива, технічні та інші товарно-матеріальні цінності для ведення спільної діяльності.

          Умовами розділу 6 Договору, сторони встановили, що доля учасників договору розподіляється 50% на 50%.

          Додатковою угодою №2 від 14.01.2005р. сторони домовились про припинення договору про сумісну діяльність з 01.02.2005р.          

          Згідно розділу 10 Договору про сумісну діяльність, у разі розірвання договору, учасники після покриття збитків, розподіляють прибуток 50% на 50%.

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1626745,79 грн., які становлять його внесок  у спільну діяльність та прибуток від спільної діяльності.

          Ухвалою суду від 21.09.2006р. судом було затверджено мирову угоду укладену між ПП “Айсінг” та ліквідатором С(ф)Г “Командор”, а провадження у справі припинено.

          Головою та власником С(ф)Г “Командор” Соколенко А.О., в рамках апеляційного провадження, було подано до суду заяву про перегляд ухвали суду від 21.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду від 18.10.2006р. по справі №10/144/06 скасовано постанову господарського суду Миколаївської області про визнання С(ф)Г “Командор” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бєлого О.С.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. заява про перегляд ухвали суду від 21.09.2006р. за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

З метою встановлення розміру прибутку, який було в цілому отримано сторонами за Договором про сумісну діяльність №1-С-Д від 05.01.2004р., суд, ухвалами від 17.04.2007р. та 10.05.2007р., зобов'язав позивача надати договори на продаж сільськогосподарської продукції отриманої від відповідача, накладні на відпуск продукції, податкові накладні, відомості про розмір отриманих від продажу сільгосппродукції коштів та докази на його підтвердження, оскільки за умовами договору саме позивач мав реалізовувати усю вирощену відповідачем продукцію.

Вимоги вказаної ухвали позивачем виконані не були.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відсутність витребуваних судом відомостей позбавляє суд можливості визначити розмір коштів, які були отримані сторонами від здійснення спільної діяльності та підлягають розподілу між сторонами, а відповідно визначити долю позивача, тобто прийняти по справі обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

Через відсутність витребуваних судом доказів, суд не взмозі прийняти правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

          Керуючись п.5 ст.81, ст.114 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП “Нінатет” про перегляд ухвали суду від 21.09.2006р. у справі №9/154/05-нр(06) за нововиявленими  обставинами задовольнити.

2. Ухвалу суду від 21.09.2006р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасувати.

3.   Позов залишити без розгляду.

Суддя

04.06.2007р.