Постанова

від 14.06.2007 по справі 04/1185а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/1185а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                      Справа №  04/1185а

"14" червня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі  Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Петренко С.І. –представник за довіреністю, Котолуп Ю.Ю. –директор,

від відповідача –Головченко Т.А. - представник за довіреністю,  

          від третьої  особи –Плесюк О.С. –представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Приватного підприємства “Ньютон –Трейд” до  Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Акант+К” про визнання нечинним та скасування рішення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 10 хв. 14.06.2007 року

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання нечинним  рішення  відповідача  від 21.12.2006 року №2-500 “Про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Черкаси, вул.. Хоменка,15 між Черкаською міською радою та приватним підприємством Ньютон- Трейд”

Заявою без номера і дати позивач змінив предмет адміністративного позову і просить суд визнати нечинним п.п. 1 і 3 рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року №2-584.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач звертає увагу  на те, що відповідач неправомірно в оспорюваному рішенні , як на підставу , посилається  на ст.. ст.. 98 і 99 Земельного кодексу України. Ці статті не визначають порушеного  права третьої особи ТОВ “Фірми Акант+К” і вони не є підставою для скасування свого ж рішення. Названі статті носять загальний характер і встановлюють поняття змісту права земельного сервітуту і види права земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет  адміністративного позову.

Тому, відповідно до ст. 51 КАС України, суд ухвалив зміну предмету позову прийняти.

Представники позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали з обставин викладених в заяві про зміну предмету адміністративного позову.

Представник відповідача в засіданні суду проти змінених позовних вимог заперечив з підстав, що оспорюване рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства і його компетенції та не порушує права позивача.

Третя особа у запереченні на позов проти змінених позовних вимог заперечує з мотивів, що розташування капітальних споруд позивачем в зоні обмеженого використання землі фактично порушує право земельного сервітуту ТОВ “Фірми Акант+К”.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти змінених позовних вимог заперечив з мотивів викладених в запереченні.

З матеріалів справи пояснень представників сторін вбачається , що рішенням восьмої сесії Черкаської міської ради  від 28.12.2005 року  №8-946 “Про надання приватному підприємству “Ньютон –Трейд” земельної ділянки в оренду по вул.. Хоменка, 15” позивачу в оренду на 49 років, під цілісний майновий комплекс будівель, за рахунок землекористування Черкаського колективного підприємства “Текстиль”, була надана земельна ділянка площею 9709,3 кв. м. по вул.. Хоменка, 15 в м. Черкаси.

На виконання цього рішення 16.02.2006 року між позивачем та Черкаською міською радою було укладено договір оренди цієї земельної ділянки на строк до 28.12.2054 року.

Укладений договір оренди землі 09.03.2006 року пройшов державну реєстрацію у Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України” за № 040677500108.  

З 09.03.2006 року договір оренди землі набрав чинності.

Відповідач –Черкаська міська рада, на другій сесії 26.04.2007 року за № 2-584 прийняла рішення “Про скасування рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 року №8-946 “Про надання приватному підприємству “Ньютон –Трейд” земельної ділянки в оренду по вул.. Хоменка, 15” та від  21.12.2006 року №2-500 “Про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Черкаси, вул.. Хоменка,15 між Черкаською міською радою та приватним підприємством  “Ньютон-Трейд”.

Підставою для прийняття такого рішення, як зазначено в самому рішенні є те, що Черкаська міська рада без врахування статтей 98, 99 Земельного кодексу України прийняла рішення №8-946 від 28.12.2005 року, яким порушила правила суміжного землекористувача ТОВ “Фірма Акант+К” і ситавить під загрозу його подальшу господарську діяльність.

Таким чином, оспорюваним рішенням по суті ПП “Ньютон-Трейд” було припинено право користування земельною ділянкою площею 9709,3 кв. м. на якій розміщені його будівлі ( склади) –власником  яких він є.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України  підставами припинення права користування земельною ділянкою є :

а) добровільна  відмова від права користування земельною ділянкою ;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій ;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам ;

Ґ )  використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, припинення  права користування земельною ділянкою можливе лише з підстав визначених законом –Земельним кодексом України.

Як вбачається із оспорюваного рішення в ньому відсутня будь-яка підстава, визначена Земельним кодексом чи іншими нормативними актами, для припинення права користування позивачем земельною ділянкою.

Посилання в оспорюваному рішенні №2-584 від 26.04.2007 року на ст.. 98 і 99 земельного кодексу  як на підставу для скасування свого ж рішення від 28.12.2005 року №8-946  суд вважає є помилковим і не відповідає фактичним обставинам  взаємовідносин позивача і третьої особи та відповідача  - Черкаської міської ради  по наданій позивачу земельній ділянці.

Статті 98 і 99 Земельного кодексу України розкривають зміст права та види права земельного сервітуту і ніякого відношення не мають до суміжних землекористувачів в т.ч. і до третьої особи ТОВ “Фірми Акант+К” оскільки, між позивачем і третьою особою не встановлений земельний сервітут.

Правовідношення позивача і третьої особи при таких обставинах  регулюються главою 17 Земельного кодексу України “Добросусідство”.

Крім того, в договорі оренди землі від 16.02.2006 року укладеного між позивачем і Черкаською міською радою в п.п. 8.1,8.2 договору зазначені обтяження орендованої земельної ділянки позивачем за якими орендар зобов'язується  забезпечити вільний доступ до існуючих інженерних мереж і споруд для їх ремонту і т.п.

Порушення прав третіх осіб на обмежену земельну ділянку не  позбавляє їх права на звернення до суду про усунення перешкод, в необхідних випадках, користування нею.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або  визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта права та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій –позивача у справі.

Оспрюване рішення в частині п.п. 1 і 3 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства –не вмотивоване, порушує ст.ст. 120,141 Земельного кодексу України за яким позивач як власник будівель і споруд має право на земельну ділянку і припинення права користування земельною ділянкою можливе лише з підстав визначених законом. Такі підстави в оспорюваному рішенні відсутні.

Заперечення відповідача та третьої особи проти позову за вищевикладених мотивів є помилковими і спростовуються наданими доказами.

Тому, враховуючи викладене суд вважає позов підлягає до задоволення, а рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року № 2-584 “Про скасування  рішень Черкаської міської ради від 28.12.2005 року №8-946 “Про надання приватному підприємству “Ньютон –Трейд” земельної ділянки в оренду по вул.. Хоменка, 15” та від 21.12.2006 року №2-500 “Про розірвання договору  оренди земельної ділянки за адресою : м. Черкаси, вул.. Хоменка, 15 між Черкаською міською радою  та приватним підприємством “Ньютон-Трейд” в частині пунктів 1 і 3 визнанню нечинними.

Ухвалою суду від 10.05.2007 року з метою забезпечення позову було зупинено дію рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року №2-584.

Необхідність забезпечення адміністративного позову відпала. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України суд вважає скасувати ухвалу суду  про забезпечення позову від 10.05.2007 року.

Судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. згідно ст. 94  КАС України підлягають стягненню  з відповідача  на користь позивача.     

                 Керуючись ст. 94, ч. 3 ст. 118, ст.ст.162, 163, 164,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Визнати рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року №2-584

“Про скасування  рішень Черкаської міської ради від 28.12.2005 року №8-946 “Про надання приватному підприємству “Ньютон –Трейд” земельної ділянки в оренду по вул.. Хоменка, 15” та від 21.12.2006 року №2-500 “Про розірвання договору  оренди земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул.. Хоменка, 15 між Черкаською міською радою  та приватним підприємством “Ньютон-Трейд” в частині пунктів 1 і 3 нечинним.

3. Скасувати ухвалу суду  про забезпечення позову від 10.05.2007 року.

4. Стягнути з Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36, код 25212542  на користь приватного підприємства  “Ньютон –Трейд”, м. Черкаси, вул. Хоменка,15, код 01552368  - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного суду.          

Суддя                                                                                  І.І. Упир

          Постанова підписана    14.06.2007р.