Ухвала

від 04.06.2007 по справі 8/155/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/155/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  8/155/07

                                                                                                                м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління економіки Миколаївської обласної державної

адміністрації,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним та скасування рішення № 241 від 22.05.1992р., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося у господарський суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 22.05.1992р. № 241 “О переводе в жилищный фонд квартиры № 1 по пр. Мира, 16-б”. Позивач також просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом в зв'язку з його пропуском з поважних причин (викладено мовою позовної заяви).

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, представники сторін брали участь у судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Відмовляючи позивачу, суд виходить з такого: згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач зазначає, що дізнався про існування оспорюваного рішення 23.01.2007р., проте вважає строк для звернення до суду пропущеним і просить його поновити, адже про існування оспорюваного рішення повинен був дізнатися крайньою мірою протягом 2003 року, після того, як пунктом 5 рішення Миколаївської обласної ради від 23.01.2003р. № 5 “Про переліки об'єктів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які не підлягають приватизації (відчуженню) та які підлягають приватизації (відчуженню) у 2003 році”, на нього було покладено обов'язок здійснення приватизації (відчуження) майна, до переліку якого увійшла будівля гуртожитку, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16б. Оспорюваним рішенням від 22.05.1992р. № 241 було переведено у житловий фонд Облпобутуправління трикімнатну квартиру № 1 житловою площею 39 кв. м., переобладнану з допоміжних приміщень вищезгаданого гуртожитку.

До виконання покладеного на нього обов'язку щодо приватизації гуртожитку, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16б, позивач приступив у 2003 році, про що свідчить рішення місцевого суду Ленінського району міста Миколаєва від 16.10.2003р. про визнання втратившими право користування житловими приміщеннями сьома колишніми мешканцями гуртожитку по пр. Миру, 16б у м. Миколаєві.  Ця обставина дає підстави вважати, що у 2003 році позивач повинен був знати про існування оспорюваного рішення відповідача від 22.05.1992р. № 241.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого п. 2 ст. 99 КАС України річного строку. За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Але жодних підстав в обґрунтування поважності причин пропущення строку позивач не навів.

   Відтак, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, тому у задоволення вимоги про його поновлення позивачеві слід відмовити.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 99, 102 КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного позивачем процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя