Вирок

від 06.02.2018 по справі 596/570/17

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/570/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №12017210070000051 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 23.05.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою потерпілого, маючи на меті з`ясувати стосунки з ним, на вул. Центральна в с. Городниця, що неподалік магазину «Продукти» штовхнув потерпілого двома руками в груди, передбачаючи при цьому настання шкоди та легковажно розраховував на її відвернення. Від поштовху обвинуваченого потерпілий впав у водостічну канаву і в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки та медіального щиколотка, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, двома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_4 в груди, в результаті чого останній, посковзнувшись, впав у водостічну канаву, проте він не думав, що від поштовху він упаде. Також підтвердив, що вищевказаному передувала словесна суперечка, яка відбулася між ним та потерпілим в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_7 , що в с. Городниця, Гусятинського району, яка тривала приблизно 2-3 хвилини, та продовжилася на дворі, а все разом тривало приблизно 5 хвилин. Очевидцем падіння потерпілого в канаву був лише він. Він не пам`ятає хто розпочав словесну суперечку. Вказав, що він не хотів щоб таке сталося. Після того, як впав потерпілий в канаву, він останньому хотів допомогти підвестися, проте, потерпілий відмовився. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Цивільний позов потерпілого з уточненнями в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6566 грн. визнає повністю, а позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму чотири тисячі.

У скоєному щиро розкаявся і просив суворо не карати. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання показанням обвинуваченого щодо факту словесної суперечки між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 в магазині «Продукти», що в с. Городниця та поштовху його в груди ОСОБА_6 в результаті якого він впав і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки та медіального щиколотка. Також вказав, що він впав у канаву внаслідок поштовху його обвинуваченим, а не від того, що було слизько на дорозі. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він лікувався в Гусятинській ЦРКЛ з 10.02.2017 року по 27.02.2017 року. В червні 2017 року у вказаній лікарні повторно лікувався з приводу вказаних травм. Просив обвинуваченого суворо не карати. Просив задовольнити його цивільний позов з уточненнями в частині щодо стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди в сумі 6566 гривень та 10000 гривень моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_8 1600 гривень сплаченого ним судового збору за подання позову про стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ст.128 КК України, оскільки він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що обвинувачений в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Гусятинської райдержадміністрації (р/р 31415535700116 ГУДПСУ в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 02316173, МФО 838012, код 21080500) ( а.п.8-10) 2407 гривень 23 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки довідкою, виданою Гусятинською ЦКРЛ, підтверджено вартість 17-ти ліжкоднів з приводу лікування ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 8368,96 грн. матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди заподіяних внаслідок вчинення злочину, який під час розгляду справи в частині стягнення матеріальної шкоди уточнив і просив стягнути з ОСОБА_6 6566 гривеь.(а.п.29-36, 97-128, 130-153).

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 на його користь 6566 гривень матеріальної шкоди підлягає до задоволення так як вона доведена матеріалами кримінального провадження та доказами, доданими до позовної заяви потерпілим.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілому страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), враховуючи погіршення стану здоров`я потерпілого, а також істотну вимушеність змін у його життєвих стосунках, час і зусилля, які необхідні йому для відновлення попереднього стану, а також і матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме, на суму 5000 грн., яку суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Потерпілим за подання цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на його користь 10000 грн. моральної шкоди сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень., що підтверджено квитанцією №623709757 від 30.06.2017 року ( а.п. 129).

Тому, враховуючи вищезазначене, норми ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст.128 КПК України суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн. за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ( а.п.129).

960 гривень зайво внесеного потерпілим судового збору , тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127,128,129,368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Гусятинської райдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Гусятинської райдержадміністрації (р/р 31415535700116 ГУДПСУ в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 02316173, МФО 838012, код 21080500) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 2407 (дві тисячі чотириста сім) гривень 23 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Повернути ОСОБА_4 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок як внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1