Рішення

від 02.02.2018 по справі 821/2091/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/2091/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., участю представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - 1, 2, ОСОБА_3, відповідача - 3 Торбенко - ОСОБА_4, розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, податкового керуючого головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 грудня 2017 року приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі по тексту - ПП "ВКФ" Елена" або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, (далі по тексту - відповідач - 1 або ГУ ДФС у Херсонській області), Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач-2 або Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), податкового керуючого головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач -3) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в травні 2006 року відповідачем-2 проведено документальну планову перевірку підприємства за результатами якої складено акт № 1626/23-4/14124668 від 19.05.2006 року. На підставі вказаного акту перевірки, податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0624592303/0 в сумі 111173,65 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2-а- 6453/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення податкової інспекції в частині застосування до підприємства штрафної санкції на суму 45371,20 грн. скасовано. Залишок нарахованої штрафної (фінансової) санкції становив 65802, 45 грн.

Позивач вказав, що ним було надмірно сплачені кошти до бюджету. Враховуючи надмірно сплачені кошти та наявність боргу у розмірі 65802, 45 грн. позивач звертався до податкових органів з листами про взаємозалік податкового боргу. Податковою інспекцією вказаними коштами частково було погашено податкове зобов'язання в розмірі 58756, 63 грн. 24 жовтня 2016 року позивач сплатив залишок боргу грошовими коштами в сумі 7045, 82 грн.

Листом від 23.06.2017 р. відповідачем - 1 повідомлено позивача про нарахування останньому пені по податковому боргу по коду бюджетної класифікації 21080900 (штрафні санкції за порушення патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) на суму 42073, 41 грн., який складається з нарахованої пені.

На думку позивача, у зв'язку з несвоєчасними діями податкової інспекції, відповідачем-2 безпідставно нараховано пеню на штрафну санкцію.

Крім того, позивач вказав, що фінансові санкції передбачені Законом № 265/95-ВР відносяться до адміністративно-господарських санкцій, нарахування пені по яким не передбачено Законом. Відтак, у разі несвоєчасної сплати штрафних санкцій за порушення норм Закону № 265/95-ВР, нарахування пені не застосовується.

Також на думку позивача, грошове зобов'язання в сумі 42073, 41 грн., не набуло статусу податкового боргу, оскільки проводилося адміністративне оскарження нарахування пені, що підтверджується скаргою №41 від 07.07.2017 року.

Позивач також вказав, що відповідачем - 3 в липні 2017 проведено опис майна позивача, на підставі чого 7 серпня 2017 року внесено запис про державну реєстрацію обтяжень до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані дії вважає протиправними у зв'язку з тим, що акт опису був складений відповідачем-3 не за місцем знаходження майна, без участі посадових осіб позивача, та без надання передбаченого законом строку позивачу для визначення переліку майна для проведення опису в податкову заставу.

Також щодо опису майна позивач вказав, що відповідачем - 3 проведено опис майна на підставі рішення від 19.04.2012 р. Вказане рішення прийнято одночасно з податковою вимогою № 826 від 19.04.2012 року про зобов'язання сплати податкового боргу у розмірі 1428330,84 грн. На підставі вказаного рішення 08.05.2012 року, податковим керуючим проводився опис майна позивача. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі №800/48657/15 касаційну скаргу підприємства задоволено, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 821/596/15-а - скасовано. Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 08.06.2010 року № НОМЕР_1 на суму 1432 820 грн., 84 коп., № 00023222301/0 на суму 58 000 грн., 87 коп., та № НОМЕР_2 в сумі 510 грн., прийнятих на підставі акту перевірки № 2428/23-4/14124668 від 26.05.2010 року. Також вказав, що відповідач - 1 повідомив позивача про відсутність податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. На підставі вказаного позивач вважає, що відповідачем -3 безпідставно здійснено опис майна.

Враховуючи відсутність боргу, який слугував підставою для зупинення видаткових операцій та накладення арешту на рахунки підприємства, в липні та серпні 2017 року підприємство зверталося до відповідача-2 з проханням зняти арешт з розрахункових рахунків підприємства посилаючи на вищевказані обставини. Проте арешт на рахунках позивача не знято.

На підставі вказаного позивач просить:

- визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо нарахування пені приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірмі "Елена" за несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у сумі 42073, 41 грн.;

- визнати протиправними дії податкового керуючого головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_5 щодо проведення опису майна позивача 25.07.2017 року та складення акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року;

- зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області вчини дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів від 07.08.2017 року за № 21773349 та № 21774000 про податкову заставу майна позивача згідно акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської об'єднаної державної інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ігноруванні обов'язків, які є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках позивача та зобов'язати відповідача - 2 вчинити необхідні дії для поновлення видаткових операцій на рахунках позивача (код ЄДРПОУ14124668), а саме на розрахункових рахунках: №№ 26009052305917, 2654057000110, 26155000679204, 26004052305871, 2600060387506, 26049057000307, відкритих в Херсонській філії КБ Приватбанк , МФО 352479; N9 26005011001589, відкритому в ПАТ БТА Банк , МФО 321723; № 26029301750331, відкритому в філії КБ Приватбанк , МФО 352286, шляхом зняття арешту з коштів позивача (код ЄДРПОУ 14124668) у сумі 155267 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

18 січня 2018 року від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що ДПІ у м. Херсоні в минулих роках проведено планову документальну перевірку ПП "ВКФ" Елена" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2014 по 31.12.2015 р.р. за результатами якої прийнято рішення від 24.05.2006 р. № 0624592303/0 про застосування штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій з продажу товарів у сфері торгівлі без застосування, реєстратора розрахункових операцій в сумі 111173,65 грн.

Вищевказане рішення оскаржувалося позивачем у судовому порядку.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2007, в задоволенні позову ПП "ВКФ"Елена" про скасування штрафних санкцій відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2010 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 у справі № 2-а-6453/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012, позовні вимоги ПП "ВКФ" "Елена" задоволені частково. Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 24.05.2006 № 0624592303/0 в частині застосування до ПП "ВКФ"Елена" штрафної санкції на суму 45 371,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано касаційну скаргу, в якій просив зазначені судові рішення скасувати а позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 року відмовлено останньому у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, станом на 24.12.2012р. за ПП "ВКФ "Елена" обліковувався податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 65802,45 грн., який виник починаючи з 16.11.2012р. за рахунок постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а-6453/10/2170 та ухвали Вищого адміністративного суду від 28.02.2011р. № К/9991/71371/12, в результаті несплати грошових зобов'язань донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006р. та прийнятого податковою інспекцією рішення про застосування штрафних санкцій (форми "С") від 26.07.2006р. на суму 111173,65 грн. Тобто, залишок грошових зобов'язань становив 65802,45 грн.

Також вказав, що наявність у позивача податкового боргу на суму 65802,45 грн. підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду за № 2а-5365/12/2170, яка набрала законної сили.

На несвоєчасно сплачені штрафні санкції позивачу нараховано пеню.

Щодо опису майна боржника відповідач - 1 зазначив, що відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України набув права податкової застави.

18 січня 2018 року також надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - 2, який обґрунтовано з тих же підстав, що і відзив відповідача - 1.

29 січня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що у відзиві відповідач-2 зазначає, що доводи викладені у позовній заяві не обґрунтовані, однак на підтвердження вказаного не надано документів чи посилань на відповідні докази та норми права, які б спростовували наведені позивачем обставини та правові підстави позову.

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - 1, відповідача -2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач -3 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів - 1,2, відповідача -3, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 19 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні здійснено планову документальну перевірку позивача за результатами якої складено від 19.05.2006р. № 1626/23-4/14124668 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства виробничої комерційної фірми "Елена" код за ЄДР 14124668 за період з 01.10.2004р. -31.12.2005р.". За результатами перевірки прийнято рішення від 24.05.2006 р. № 0624592303/0 про застосування штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій з продажу товарів у сфері торгівлі без застосування, реєстратора розрахункових операцій в сумі 111173,65 грн.

Судом встановлено, що у ПП "ВКФ "Елена" існував борг перед бюджетом у сумі 1390190,10 грн. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, який виник починаючи з 18.04.2012 р. за рахунок постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. у справі № 2а-3257/10/2170, несплати грошових зобов'язань, донарахованих згідно акту перевірки від 26.05.2010 р. № 2428/23-4/14124668 та прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 р. № НОМЕР_1 на суму 1432820,84 грн., № НОМЕР_2 на суму 510 грн. Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань нарахована пеня у сумі 23,70 грн. За рахунок наявної переплати в сумі 5000 грн. та перерахуванням коштів 25.10.2012 р. з одного бюджетного рахунку на інший у сумі 38164,44 грн., залишок несплачених грошових зобов'язань становив 1390190,10 грн.

ДПІ у м.Херсоні 19.04.2012 р. за № 826 ПП "ВКФ "Елена" направлено податкову вимогу на суму 1428330,84 грн., яка отримана відповідачем 20.04.2012 р.

19.04.2012 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення № 55/19-103 про опис майна ПП "ВКФ "Елена" у податкову заставу.

08.05.2012 р. складено акт опису майна № 36/19-103, яким описано майно відповідача на загальну суму 1300865,86 грн. Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.05.2012 р. за № 12482117.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 у справі № 2-а-6453/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012, позовні вимоги ПП "ВКФ"Елена" задоволені частково. Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 24.05.2006 № 0624592303/0 в частині застосування до ПП "ВКФ" Елена" штрафної санкції на суму 45 371,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано касаційну скаргу, в якій просив зазначені судові рішення скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, у позивача обліковувався податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 65802,45 грн., який виник починаючи з 16.11.2012р. в результаті несплати грошових зобов'язань донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006р. № 1626/23-4/14124668 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Елена" код за ЄДР 14124668 за період з 01.10.2004р. - 31.12.2005р." та прийнятого податковою інспекцією рішення про застосування штрафних санкцій (форми "С") від 26.07.2006р. № 0624592303/2 на суму 111173,65 грн.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 65802,45 грн. по штрафним санкціям за порушення вимог законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. по адміністративній справі № 5365/12/2170 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто кошти з рахунків приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" в сумі 65802 грн. 45 коп. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2013 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року касаційну скаргу відхилено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. залишено без змін.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по адміністративній справі № 821/1378/13-а зупинено видаткові операції на рахунках позивача. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р. постанову залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2013 року приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно інтегрованої картки платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, сплата боргу відбулася 22.03.2013 р. у сумі 8,14; 05.07.2013 р. - перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 2,44; 10.07.2013 р. перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 1407,39; 20.08.2013 р. перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 5000; 30.08.2013 р. перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 14174,66; 25.06.2015 р. перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 38164; 24.10.2016 р. сплата суми податків і зборів у розмірі 7045, 82 грн.

Судом встановлено, що податковим органом на суму заборгованості 65802 грн. 45 коп. нараховано пеню.

Відповідно до п. 129.1.3 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (п. 129.4 ст. 129 ПК України).

В ході розгляду справи встановлено, що нарахування позивачу пені здійснювалося в автоматичному режимі. Пеню нараховано по термінах погашення частин боргу, а саме:

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 22.03.2013 р., сума погашення боргу - 8,14, кількість днів протермірмінування платежу - 123, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 0, 25;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 05.07.2013 р., сума погашення боргу - 2,44, кількість днів протермірмінування платежу - 228, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 0, 14;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 10.07.2013 р., сума погашення боргу - 1407,39, кількість днів протермірмінування платежу - 233, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 80,82;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 20.08.2013 р., сума погашення боргу - 5000, кількість днів протермірмінування платежу - 274, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 337,66;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 30.08.2013 р., сума погашення боргу - 14174,66, кількість днів протермірмінування платежу - 284, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 992,2;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 25.06.2015 р., сума погашення боргу - 38164, кількість днів протермірмінування платежу - 948, процентна ставка НБУ % - 30, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 35679,44;

- дата початку нарахування пені - 19.11.2012 р., дата закінчення нарахування пені - 24.10.2016 р., сума погашення боргу - 7045,82, кількість днів протермірмінування платежу - 1435, процентна ставка НБУ % - 15, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 4982,9.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність нарахування пені позивачу, оскільки ним несвоєчасно сплачено податкову заборгованість, що підтверджено матеріалами справи.

Суд зазначає, що не погоджується з посиланням позивача щодо безпідставності нарахування пені у зв'язку з несвоєчасністю дій податкової інспекції щодо перерахування надмірно сплачених коштів податків та зборів на погашення податкового зобов'язання, оскільки позивач не був позбавлений права визнати такі дії податкового органу протиправними та зобов'язати здійснити вказаний взаємозалік в судовому порядку. Також суд звертає увагу, що вказані правовідносини не є предметом розгляду даної справи.

Крім того суд зазначає, що заяві про погашення податкового боргу від 29.10.2012 р. № 93 надано правову оцінку постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/219/13-а від 29.05.2013 р.

Також суд не погоджується з посиланнями позивача про протиправність нарахування пені за несвоєчасність сплати податкового боргу, оскільки вони ґрунтуються на посилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Щодо позовної вимоги про визнання дій щодо проведення опису майна 25.07.2017 р. та складання акту опису майна протиправними суд зазначає, що п. 89.2 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно п.п. 91.3, 91.4 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Судом встановлено, що наказом від 10.07.2017 р. № 564 "Про призначення податкових керуючих" для виконання функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платників податків, призначено податкових керуючих.

Актом опису майна від 25.07.2017 р. № 166 податковим керуючим Торбенко - ОСОБА_4 на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 19.04.2012 р. № 55/19-103 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Виробничо - комерційна фірма "Елена" проведено опис майна: нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа - 1669,5 кв.м. за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 3(згідно довідки ДРРПНМ від 21.07.2017 р. № 92543283); комплекс, столярня за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Янтарна, буд. 31 (згідно довідки ДРРПНМ від 21.07.2017 р. № 92543283).

Державним реєстратором 07 серпня 2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про податкову заставу.

Пунктом 1.9 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 572 (чинна на час складання акта про опис майна у податкову заставу) встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 розділу ІІ Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна (додаток 3).

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим (п. 2.2. вказаного Порядку).

У разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (п.2.6 Порядку).

Згідно п. 3.1 вказаного Порядку, орган доходів і зборів зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу (п. 5.2 вказаного Порядку).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні інтегрованої картки платника податків позивача, з яких встановлено, що позивач має податкову заборгованість, яка є неприривною з 2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Суд не погоджується з посиланнями позивача про неправомірність прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2017 року, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумачення чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача - 2 у поновленні видаткових операцій та зобов'язання поновити видаткові операції по рахунках суд зазначає, що п. 89.4 ст. 89 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Суд зазначає, що відповідачем - 3 до суду надано рішення про складання акту опису майна від 25.07.2017 р. № 2, яке є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків ПП "Виробничо - комерційної фірми "Елена", код ЄДР 14124668, а саме: розрахункові рахунки у національної валюті № 26000060387506, № 26049057000307, № 26009052305917, № 26054057000110, № 26155000679204, № 26004052305871.

Також до суду надано лист Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 30.07.2017 р. № 20.1.0.0.0/7-20170726/465, яким повідомлено, що відповідно до Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Крім того для огляду в судовому засіданні відповідачем - 3 було надано лист публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відповідно до якого банком також отримано постанову від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції постанову про арешт коштів боржника на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона, відповідно до якої стягувачем є фізична особа.

Таким чином, суд не вбачає бездіяльності відповідача - 2 щодо поновлення видаткових операцій на рахунках позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 лютого 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.2.1