Рішення

від 30.01.2018 по справі 806/3836/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3836/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме зупинити експлуатацію складу ПММ, у зв'язку із виявленням порушень, які створюють загрозу життю працівників підприємства.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем норм законодавства про працю, а тому необхідно негайно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом зупинення експлуатації складу ПММ.

Ухвалою від 02.01.2018 року, отриманою позивачем 03.01.2018 (а.с.13), відповідачем 05.01.2018 (а.с.14), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

30.01.2018 відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.15-19), який суд не приймає до уваги, так як в порушення ч. 5 ст. 162 КАС України він без поважних причин поданий з порушенням строку встановленого судом для подачі відзиву, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вказавши що робота складу ПММ призупинена товариством самостійно у зв'язку із відсутністю відповідного дозволу.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" за адресою: вул. Шевченка, буд.1-А, смт. Іршанськ, Хорошівський р-н, Житомирська обл., за результатами якої складено акт від 15.12.2017 року № 2090/11-0083 (а.с. 6-10).

Зазначеним актом зафіксовано наступне порушення, зазначене у пункті 5 Розділу V акту перевірки, а саме:

- суб'єкт господарювання не отримав дозвіл, на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації складу ПММ, та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на складі ПММ. Наявність даного дозволу в обов'язковому порядку передбачена пунктом 2,6 додатку 2 та пунктом 1 додатку № 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107,

у зв'язку з чим попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт:

- експлуатації складу ПММ до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2017 року № 2090/11-0083.

Акт отримано та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" 15.12.2017 року, який зазначив, що з висновками та порушеннями викладеними в акті не погоджується (на звороті а.с. 9).

Як пояснили учасники справи, заперечення на акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" не подавало.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону України № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону України № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абзацу першого ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно з п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Твердження представника відповідача, що експлуатація складу ПММ призупинена та не використовується у виробничій діяльності підприємства, реальної загрози життю та здоров'ю працівників підприємства на даний час не має, суд не приймає до уваги та зазначає, що призупинення експлуатації складу ПММ не може свідчити про усунення порушення вказаного в пункті 5 розділу V акту перевірки від 15.12.2017 року № 2090/11-0083, так як частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), проте відповідачем до суду не було надано доказів отримання належного дозволу на експлуатацію складу ПММ.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки відповідача виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які не усунуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код 39790560) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Шевченка, 1-А, смт. Іршанськ Хорошівського району,12110, код 30597936) задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межирічинський гірничо-збагачувальний комбінат" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації складу ПММ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 05 лютого 2018 року