Вирок

від 07.02.2018 по справі 171/145/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/145/18

1-кп/171/73/18

В И Р О К

іменем України

07 лютого 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42017040000001493 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців у 2011 році ОСОБА_5 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії № 000071, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п.6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_5 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

05.12.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , що діє на підставі виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 000071, виданого Архітектурно - будівельною атестацією комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, укладено договір № 512 про надання послуг з технічного нагляду.

23.12.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 512 від 05.12.2016 щодо зменшення суми договору, загальна вартість послуг за цим Договором за згодою сторін визначається згідно акту виконаних робіт та складає 15706,69 грн.

Відповідно до п.1.1 за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за «Капітальним ремонтом з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області».

Так, згідно п. 2.1 виконавець зобов`язаний:

- якісно та у встановленні Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору;

- повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

- щомісячно складати Акт надання послуг по технічному нагляду;

- забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на Об`єкті будівництва; Виконавець зобов`язаний також виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

05.09.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 , яка діє на підставі Положення про відділ освіти, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОАЛІС» (ЄДРПОУ 39081747), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 80, в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 30/8 за ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти)», код 41.00.4 за ДКПП ДК 016-2020, а саме - капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1- 3 ступенів з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області. Ціна договору є твердою та становить 958 800, 00 грн. (Дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 159800, 00 грн. (Сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), роботи за даним договором мають бути виконані до 30 грудня 2016 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом.

При цьому ОСОБА_7 в період з жовтня по грудень 2016 року включно (більш точного часу слідством не встановлено), будучи директором TOB «ЛОАЛІС», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами Апостолівської міської ради, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 30/8 від 05.09.2016, а саме - «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у службових приміщеннях TOB «ЛОАЛІС» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Упіта, 54, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- акт форми КБ-2В № 19/1 від 21.10.2016 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 500138,26 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/2 від 11.11.2016 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 143098,27 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/2-1 від 01.12.2016 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 292182,22 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/4 від 19.12.2016 приймання виконання підрядних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 23381,25 грн.

Після чого ОСОБА_7 , будучи директором TOB «ЛОАЛІС», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами Апостолівської міської ради, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 30/8 від 05.09.2016, а саме - «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» виконані не в повному обсязі, передала вказані документи до відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 65, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок TOB «ЛОАЛІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», за договором підряду № 30/8 від 05.09.2016 року.

18.10.2017 директору TOB «ЛОАЛІС» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 512 від 05.12.2016 про надання послуг з технічного нагляду, в кінці грудня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), у денний час доби, знаходячись у приміщенні відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради за адресою: вул. Визволення, 31 А, м. Апостолове Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з невстановлених слідством метою та мотивів в порушення вимог Порядку, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2В №№ 19/1 від 21.10.2016, 19/2 від 11.11.2016, 19/2-1 від 01.12.2016, 19/4 від 19.12.2016 по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області», а саме, що TOB «ЛОАЛІС» не виконало в повному обсязі роботи на об`єкті по договору № 30/8 від 05.09.2016 року, засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду.

В подальшому службовими особами відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - актів форми КБ-2В - Акт № 19/1, Акт № 19/2, Акт № 19/2-1, Акт № 19/4, засвідчених інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжні доручення № 1554, № 1871, № 2077, № 2289, № 2533, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок TOB «ЛОАЛІС» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти в сумі 958 800, 00 грн. за договором підряду № 30/8 від 05.09.2016 року, а саме:

- в сумі 212 498,26 грн. за платіжним дорученням № 1871 від 21.10.2016;

- в сумі 143 098,27 грн. за платіжним дорученням № 2077 від 14.11.2016;

- в сумі 292 182,22 грн. за платіжним дорученням № 2289 від 01.12.2016;

- в сумі 23 381,25 грн. за платіжним дорученням № 2533 від 21.12.2016.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 25-17 від 19.07.2017 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області», не відповідають даним актам прийняття виконаних будівельних робіт, складених TOB «ЛОАЛІС» (мається факт завищення виконаних об`ємів робіт). Зокрема, утеплення поверхні укосів віконних зовнішніх плитами з пінопласту, товщиною 20 мм, на клею в один шар - виконано частково, обклеювання склотканиною стін в один шар (зовнішні укоси віконні) - не виконане в повному обсязі, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою (зовнішні укоси віконні) - не виконано в повному обсязі, полівінілацетатне фарбування нових фасадів (зовнішні укоси віконні) - не виконано в повному обсязі, утеплення поверхні стін фасаду плитами з пінопласту, товщиною 100 мм, на клею - виконано частково, обклеювання склотканиною стін в один шар (стін фасаду) - виконано частково, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою - виконано частково, полівінілацетатне фарбування нових фасадів - не виконано в повному обсязі, водостічна система не виконана в повному обсязі, плити з пінопласту, товщиною 100 мм, для утеплення фасаду в деяких місцях частково пошкоджені, не відповідають вимогам якості (жовтого кольору з часточками, що висипалися).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3172/3173-17 від 17.08.2017 на розрахункові рахунки TOB «ЛОАЛІС» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 112 400, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті, погодився та пояснив, що свої дії з підписання вищевказаних актів вважає незаконними, але якщо б він не підписав акти виконаних робіт, то кошти не були б перераховані за вже виконані роботи.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3ст.349 КПК України, у відповідності до вимог ч.3ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття обвинуваченого, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду, на строк 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено експертизу, витрати на її проведення в сумі 790 гр. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з позбавленням правазайматися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду, на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи в сумі 790 гр. 96 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: