Ухвала

від 31.01.2018 по справі 203/194/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/194/18

6/0203/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих 17 січня 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1117/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Знак Якості про стягнення суми за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1117/10 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ Знак Якості заборгованість за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/682. В подальшому судом на вказане рішення було видано виконавчі листи, два з яких відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебували на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та постановами державного виконавця від 03 жовтня 2016 року були повернуті стягувачеві. 24 травня 2017 року між стягувачем ПАТ ОСОБА_1 Аваль та заявником було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а 25 травня 2017 року між тими ж особами укладено договір відступлення прав за договорами поруки, на підставі яких заявник набув прав вимоги до ТОВ Знак Якості , ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вищевказаною Генеральною кредитною угодою. З цих підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1117/10 за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Знак Якості про стягнення суми за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Знак Якості на користь позивача заборгованість за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/682, а також судові витрати. (а.с.59)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 17 січня 2011 року було видано виконавчі листи - на кожного з боржників, а стягувачем за якими вказано ВАТ ОСОБА_1 Аваль . Стороною стягувача такі виконавчі листи отримано 17 січня 2011 року.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року вищевказані виконавчі листи суду відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а також через безрезультатність здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

24 травня 2017 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль , як правонаступником ВАТ ОСОБА_1 Аваль , та ПАТ КРИСТАЛБАНК укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за умовами якого ПАТ ОСОБА_1 Аваль відступило, а ПАТ КРИСТАЛБАНК набуло права першого як кредитора в тому числі за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/682 від 31 жовтня 2007 року та кредитним договором №012/02-40/682/1 від 31 жовтня 2007 року. За даним договором факторингу заявник набув прав кредитора відносно боржника ТОВ Знак Якості .

25 травня 2017 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль , як правонаступником ВАТ ОСОБА_1 Аваль , та ПАТ КРИСТАЛБАНК укладено договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами якого ПАТ ОСОБА_1 Аваль відступило, а ПАТ КРИСТАЛБАНК набуло права першого як кредитора в тому числі за договорами поруки №012/02-40/682/2 від 31 жовтня 2007 року та №012/02-40/682/3 від 31 жовтня 2007 року, тобто заявник набув прав кредитора відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України Про виконавче провадження .

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень ст.ст.1077-1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ВАТ ОСОБА_1 Аваль , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль , як стягувача за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 01 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1117/10, внаслідок відступлення ПАТ ОСОБА_1 Аваль на підставі договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за договорами поруки від 25 травня 2017 року на користь ПАТ КРИСТАЛБАНК свого права вимоги за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/682 від 31 жовтня 2007 року, кредитним договором №012/02-40/682/1 від 31 жовтня 2007 року та договорами поруки №012/02-40/682/2 від 31 жовтня 2007 року, №012/02-40/682/3 від 31 жовтня 2007 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року та виданими на нього виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Знак Якості . За таких обставин заява ПАТ КРИСТАЛБАНК про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.512, 514, 516, 1077-1079 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (ЄДРПОУ 19358201) на Публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК (ЄДРПОУ 39544699) за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: 49000, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Знак Якості (ЄДРПОУ 32075669, адреса місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на заочне рішення того ж суду від 01 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1117/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Знак Якості про стягнення суми за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак