Постанова

від 22.02.2010 по справі 3-289/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-289/10

Номер провадження -

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює "Альбіон-Агротрейд" менеджер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року близько 14.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак В А 2928 АІ рухався в с.Оситняжці, Новомиргородського району по вул.Леніна розпочав маневр - обгін автомобіля НОМЕР_1, який виконував маневр поворот ліворуч, не переконався в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим згідно протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, та пояснив, що 03.12.2009 року приблизно о 14 год 00 хв по вул. Леніна в с. Оситняшка була скоєна дорожньо-транспортна пригода за його участю.

Стосовно ДТП пояснює, що 03.12.2009 року приблизно о 14 год 00 хв рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Леніна у напрямку м. Новомиргород ближче до центру проїзної частини зі швидкістю 30 км/год (8,(3) м/с), дорожні умови:дорога асфальтована суха без дорожньої розмітки, видимість у напрямку руху мінімум 300 м, ширина проїзної частини біля 6 м, дорога має по одні смузі для руху в кожному напрямку (кількість смуг визначена з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху (менш 5 м) та тим, що відповідно до п. 1.10 ПДР ширина смуги на проїзній частині повинна бути завширшки щонайменше 2,75 м), дорожня обстановка добра для безаварійного руху, визначивши візуально найширшу частину дороги (у місті маневру дорога ширша за рахунок заїзного карману ) для забезпечення безпечного маневру, увімкнув світлові сигнали покажчиків лівого повороту(відповідно до пп. б) п. 9.2. Правил дорожнього руху України за 60-70 м до початку маневру, подивився у дзеркало заднього виду переконатися, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (відповідно до 50.1, ПДР) - позаду жодного транспортного засобу не було, розпочав обгін зі швидкістю біля 40-45 км/год, виконавши приблизно 1/2 обгіну побачив як водій транспортного засобу ГАЗ 2752 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 почав робити маневр - поворот ліворуч, але не переконавшись відповідно до п.п. А,б п.14.2 ПДР України (14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;) зазначений маневр ГАЗ 2752 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 створив небезпеку для руху - дотримуючись вимог п. 12.3 ПДР зменшив швидкість до 30-35 км/год, але це не допомогло, відчув сильний удар у праву бокову частину автомобіля, від удару автомобіль відкинуло на тротуарну доріжку (високий бордюр) де і зупинився. При зазначеної події крім нього в ВАЗ 21101 ні хто незнаходився, тілесних ушкоджень не отримав. Зазначений удар був скоєний водієм ГАЗ 2752, після удару ГАЗ 2752 зупинився на відстані біля 3 м.

Після удару ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, увімкнув аварійну сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки на відстані біля 25 м, повідомив про ДТП

підрозділ міліції, почав вживати всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та організування об'їзду місця пригоди; та став дожидатись працівників ДАЇ.

Через деякий час, о 17 год. ЗО хв до місця ДТП прибули інспектори ДАІ (один з них був інспектор ВДАІ Новомиргородського району Ситишин Валерій Іванович - згідно протоколу ВА № 073801 від 03.12.2009 року про адміністративне правопорушення для фіксування зазначеної події. При фіксуванні інспекторами ДАІ обставин ДТП, чомусь збирання доказів проводилося не об'єктивно, так при складанні схеми пригоди та Протоколу про адміністративне правопорушення. Усі доводи та пояснення відкидались як такі що не відповідають дійсності, а пояснення та доводи водія ГАЗ 2752 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 сприймались як беззаперечні, хоча якщо можна сказати що були з його боку пояснення та доводи, тому як спілкування його та інспекторів ДАІ полягала у наводящих запитах на які у більшості і відповідали самі інспектори;

В Протоколі зазначається що 03.12.09р о 18:00 в с. Оситняшці на вул. Леніна Новомиргородського району керуючі автомобілем НОМЕР_5, розпочав маневр - обгін автомобіля ГАЗ д/н В А 0539 АА який виконував маневр - поворот ліворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено технічні транспортні засоби , чим порушив п.п. 10.1, 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З зазначеним змістом протоколу не згоден, тому як; по-перше закінчував обгін (зазначення у Протоколі розпочав свідчить про спрощений підхід інспектора до провадження про адміністративне правопорушення та його необ'єктивність); по-друге переконався що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; по-третє завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед обгоном, по-четверте не здійснив зіткнення, це зробив водій ГАЗ 2752.

Під час провадження по справі інспекторами ДАІ було порушено; право на правову допомогу та захист надане мені ст.ст. 59, 63 Конституцією України (надалі за текстом -Конституція), ст. 268 КУпАП, що підтверджується офіційним тлумаченням Конституційного Суду України статті 59 у Рішенні Конституційного Суду N ІЗ-рп/2000 від 16.11.00.; право знайомитися з матеріалами справи у відповідності до ст. 268 КУпАП; право давати пояснення у відповідності до ст. 268 КУпАП; право заявляти клопотання у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло необАєктивне, не всебічне, неповне зіпсування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також інспекторами були порушенні процесуальні норми, що підтверджується їх (інспекторів) діями та змістом Протоколу. Адже, відповідно ст. 245 КУпАП на посадову особу, що веде провадження в справах про адміністративні правопорушення при з'ясуванні наявності або відсутності правопорушення покладено обов'язок своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин на основі суворого додержання законності, що стосуються кожної справи.

При провадженні по справі було застосовано спрощений підхід, що не допустимо, а саме обґрунтування вини формується лише на одних даних сприймання подій інспектором, які не підкріплені ніякими об'єктивними даними та з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (віповідне показання свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інш.); таку ж думку має Пленум Верховного Суду України який зазначає у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті про на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Обґрунтування вини формується лише на одних суб'єктивних даних сприйняття події інспектором, в Протоколі відсутнє будь-яке обґрунтування вини особи що

притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складений без дотримання ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом МВС 22.02.2001 № 185): протокол складений не уповноваженою особою (у особи відсутнє спеціальне звання), реквізити Протоколу заповнюються нерозбірливим почерком та в неповному обсязі, є виправлення; відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (яким чином було зафіксовано зазначене порушення; обґрунтування об'єктивності даних на підставі яких встановлено порушення; навіть не зазначено обставин події, а де яких з них не відповідають дійсності: де саме здійснена пригода, здійснювався обгін, а не розпочинався), відсутня точна вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (п. 14.2 ПДР має частини); не зазначено які пошкодження отримали учасники ДТП (матеріальна шкода); що доказує про спрощений підхід до провадження по справи. Зауважує, що ним було зроблено все щоб допомогти працівникам які оформляли ДТП здійснити об'єктивне з'ясування у сіх обставин ДТП та взагалі для розгляду справи, а дії водія ГАЗ 2752 були направлені на створення перешкод для об'єктивного розслідування ДТП як зазначалось вище.

Вважає, що відповідні обставини не мали місця, оскільки ним ПДР України не було порушено, а інспектор помилково прийшов до висновку про необхідність притягнути його до адміністративної відповідальності опершись на необ'єктивні докази, й при цьому під час адміністративного провадження допустив порушення встановленого законом порядку провадження по справі, дії інспектора не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому з висновками інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення погодитися не можна, в розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення я не порушував ПДР, й внаслідок чого не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючі вищевикладене вважає, що Протокол, складений з порушеннями прав та чинного законодавства України, є таким що не відповідає законодавству України.

Також ОСОБА_2 вказує, що мав право розраховувати на п. 1.4 ПДР України, який вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила Дорожнього руху..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так ОСОБА_2 рухався з дотриманням ПДР, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1