Рішення

від 06.02.2018 по справі 398/2598/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2598/17

провадження №: 2/398/324/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови АА №184988 від 11.12.2002 року, виданої ОСОБА_2 міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8078551.

Позов мотивує тим, що 20.02.2006 року його мати ОСОБА_3 Лукянівка придбала у ВАТ Росток квартиру за адресою АДРЕСА_2. яка зареєстрована належним чином в органах державної реєстрації. 04.02.2014 року ОСОБА_3 померла і він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, проте нотаріусом йому було повідомлено, що 11.12.2002 року Відділом ДВС ОСОБА_2 МУЮ відповідно до постанови АА184988 накладено арешт, яка на момент накладення арешту належала ВАТ Росток .

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява листа про розгляд справи без участі представника третьої особи на підставі наявних письмових матеріалів, з зазначенням, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі Спецрозділу , Журналу обліку виконавчих проваджень, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2014-2017 роки, встановлено, що виконавчих документів за якими однією зі сторін виступає ВАТ Росток , до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання не надходило, виконавчі провадження, які закінчені за період 2002-2009рр. (включно) знищені актами від 18.01.2013 року.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановив наступне.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2006 року, виданого ОСОБА_2 міської радою, на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 44,0 кв. м.

Відповідно до заповіту від 10.09.2008 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі квартиру №106, що в будинку №31 по вулиці Садовій, що в місті Олександрії Кіровоградської області, і взагалі все те, що буде їй належати йому і на що вона за законом буде мати право позивачу.

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 181936.

З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.10.2016 року №176616323 вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 був накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції від 11.12.2002 року №АА184988, власником зазначено ВАТ Росток .

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2006 року у справі № 9/227 за заявою кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ліквідовано юридичну особу-банкрута Відкрите акціонерне товариство Росток , Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б.Йогансона, ідентифікаційний код - 13768961.

З відповіді ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.10.2016 року №41864 вбачається, що книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві. За 2001-2007 рік включно знищено актами від18.01.2013 року, за 2008-2010 рік - актами від 04.02.2014 року , в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення з ВАТ Росток на виконанні не знаходиться.

Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у позивача виникло право на спадкування за заповітом, але він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки неможливо скасувати накладений арешт в позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 284, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17, код ЄДРПОУ 39481571), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, код ЄДРПОУ 37015274), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №106, що розташована в будинку № 31 по вулиці Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04.02.2014 року, реєстраційний номер обтяження: 8078551, зареєстровано: 16.10.2008 12:17:58 за №8078551 реєстратором: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора №1, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; підстава обтяження: постанова, АА184988, 11.12.2002, Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коліуш Г.В.