Рішення

від 04.08.2006 по справі 16/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.06                                                                                 Справа № 16/407.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дубрава", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області

до  Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Северодонецьк Луганської області

про  стягнення 8940грн. 94 коп.

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача представник Тур А.В., довіреність № 32 від 31.07.06;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Заявою від 04.08.06. позивач відмовився від позову в часті стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу  в розмірі 86,26грн., 3% річних в розмірі 120,99грн. та від сплати відповідачем  послуг юристу на суму 800грн., чим зменшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення борг у сумі 8000грн.

          Відмова від часті позову та зменшення розміру позову не порушує охоронюваних законом інтересів інших осіб і за таких підстав зменшення розміру позову позивачем слід прийняти.     

         Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась за відповідачем в результаті несплати вартості отриманого товару, в розмірі 8000грн., інфляційних нарахувань на суму боргу  в розмірі 86,26грн., 3% річних в розмірі 120,99грн. та сплату послуг юристу на суму 800грн.

          Суд прийняв відмову позивача від частини позову. Таким чином, позовні вимоги –це стягнення боргу за отриманий товар у сумі 8000грн.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар – автозапчастини –на суму 16000грн., що підтверджено видатковою накладною від 25.11.03. № РН -24. Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 8000грн., що підтверджено довіреністю серії НАВ №511590 від 25.11.03. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару,  у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 8000грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в часті стягнення 8000грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України –поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов'язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов'язку.

Провадження у справі в часті стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу  в розмірі 86,26грн., 3% річних в розмірі 120,99грн. та сплату послуг юристу на суму 800грн. слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України.

За таких підстав позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки  у зв'язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,п.4ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

          в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Колективного підприємства "Промхіммонтаж",  м. Северодонецьк Луганської області, вул. Заводська, 1,  ід. код 01414442, на користь Селянського (фермерського) господарства "Дубрава", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, вул. Шкільна, 52, ід. код 21805995 борг у сумі 8000грн., витрати по держмиту в сумі 91грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 106 грн. Видати наказ.

          3.В решті позову провадження у справі припинити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення підписане 09.08.2006р.

                    Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна