Ухвала

від 08.02.2018 по справі 826/15220/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Київ№ 826/15220/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Тек" доДержавної фіскальної служби України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 15.09.2017 № 163242/41156177 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2017 та зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.07.2017.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2018.

24.01.2018 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що представництво інтересів відповідача делеговано Головному управлінню ДФС у Луганській області.

30.01.2018 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки 03.01.2018 відповідачем податкова накладна № 3 від 31.07.2017 зареєстрована в ЄРПН. У вказаній заяві представник позивача також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Водночас, 07.02.2018 представник позивача звернулась з заявою про доповнення та уточнення вказаної заяви від 30.01.2018, в якій, з посиланням на ст.ст. 140, 238 КАС України, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову внаслідок його задоволення відповідачем, а також повернути судовий збір у повному обсязі та розглядати справу без участі представника позивача.

07.02.2018 представник позивача також звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КАС України.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання. В той же час, з огляду на те, що місцезнаходження відповідача - м. Київ, суд вважає, що клопотання про проведення відеоконференції з представником відповідача, який знаходиться у м. Сєверодонецьку через Луганський окружний адміністративний суд є безпідставним, а також, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог, за висновком колегії суддів, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а також приймає відмову позивача від адміністративного позову.

При цьому, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що оскаржувані порушення були виправлені ДФС України - зареєстровано податкову накладну № 3 від 31.07.2017 в ЄРПН, що підтверджується матеріалами справи, тобто позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність присудження за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Тек" задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 826/15220/17.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Тек" (92902, Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Курчатова, 18, код ЄДРПОУ: 41156177) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 39292197) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 2 ст. 238, п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко