Постанова

від 08.02.2018 по справі 199/6764/17(2-а/199/233/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 рокусправа № 199/6764/17(2-а/199/233/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017р. (суддя 1-ї інстанції Руденко І.М., місце ухвалення - м. Дніпро, дата прийняття 19.12.2017р.) у справі № 199/6764/17(2-а/199/233/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові зазначив, зокрема, що про обставини, що слугували підставою винесення оскаржуваної постанови позивач не знав та не міг знати.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована зокрема тим, що висновок суду про наявність у позивача на момент декларування товару Акту експертизи №0850102004 є припущенням та не підтверджується матеріалами справи, крім того, не має значення місце вилову риби, оскільки виробником товару є ТОВ Русский берег .

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що оскільки на момент заповнення декларації у позивача був в наявності акт експертизи, були можливості зазначити у декларації місце вилову хамси., а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржену постанову.

Відповідно матеріалів справи, 07 вересня 2017 року у відношенні директора ТОВ ДНІПРОПРОМ І К ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0170/110000014/17, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11409,60 грн.

Прийняття такої постанови послугувало наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 відповідно до контракту від 16.11.2015 № 16/11/2015 укладеного та підписаного керівником ТОВ ДНІПРОПРОМ І К ОСОБА_1 та ТОВ Рыбоперерабатывающее предприятие Русский берег (Російська Федерація), згідно CMR від 29.11.2015 № СФ-0000097 та інвойсу від 18.11.2015 № 103 в зоні діяльності Харківської міської митниці ДФС вантажним автомобілем було переміщено товар риба морожена - хамса чорноморська (анчоус) ціла нерозібрана, ОСТ 1556-93, без додавання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в пакети по 11кг х 2шт (22кг) в 864 коробках, чиста вага - 19 008кг. Дата виготовлення 25-27.11.2015, виробник: ТОВ РП Русский берег (єврономер 25L), країна виробництва: RU .

03 грудня 2015 року на підставі попередньої митної декларації від 01.12.2015 № 110030102/2015/001804, вказаний вище товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

04 грудня 2015 року до митного органу Позивачем подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № 110030102/2015/001843 та заявлено до митного оформлення вказаний вище товар із застосуванням 400-ї преференції (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія) з метою звільнення від сплати ввізного мита.

29 березня 2017 року листом Дніпропетровської митниці ДФС № 607/10-04-50-19-03 направлено запит до Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації з метою перевірки сертифікату про походження товару форми СТ-1 № RU UA НОМЕР_1 (3132972).

26 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС за вхідним номером 1678/10/3-15 надійшла відповідь Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації з копіями відповідних документів, копії сертифіката від 27.11.2015р., акту експертизи від 27.11.2015р. та копії документів до акту експертизи.

Саме з акту експертизи №0850102004 від 27.11.2015р. встановлено, що риба морожена - хамса чорноморська, ввезена на митну територію України автомобільним транспортом за міжнародною автомобільною накладною № 216269 від 27.11.2015, відправник ТОВ РП Русский берег , Російська Федерація. Підприємство ТОВ РП Русский берег , придбало рибу морожену - хамсу чорноморську у підприємства-виробника ТОВ Голден Фіш , розташованого у м. Севастополь, Інкерман, вул. Ангарська, 10-г, згідно з договором купівлі-продажу №81 від 24.11.2014, товарною накладною № 363 від 24.11.2015, рахунком на оплату №324 від 24.11.2015. ТОВ Голден Фіш має дозвіл №61 2015 01 0233 від 05.01.2015, виданий Азово-Чорноморським територіальним управлінням Федерального агентства з риболовства Російської Федерації, на вилов хамси в 2015 році в районі миса Сарич, на риболовецькому судні СРТМ Конструктор Байбаков .

Таким чином відповідачем з отриманої інформації встановлено, що вилов хамси в 2015 році здійснено в районі миса Сарич.

Враховуючи отриману інформацію та норму п.2 ч.1 ст. 3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , відповідач прийшов до висновку, що риба морожена - хамса чорноморська виловлена (видобута) на тимчасово окупованій території і не може вважатися продукцією походженням з Російської Федерації.

З підстав зазначення позивачем неправдивих відомостей з метою зменшення розміру митних платежів, позивача, оскарженою постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України.

Як стверджує відповідач, посилаючись на отриману інформацію Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації, а саме акт експертизи від 27.11.2015р. №0850102004, такий був в наявності у позивача, надавався останнім митному органу.

Таким чином відповідач обґрунтовує правомірність прийнятої постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності з метою заявлення неправдивих відомостей щодо з підстав наявності/відсутності у позивача акту експертизи №0850102004 від 27.11.2015р.

Суду апеляційної інстанції відповідачем надано витяг поданої інформації в електронному вигляді позивачем до митного оформлення 04.12.2015р, що підтверджує його доводи про наявність такого акту експертизи у декларанта під час митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із статтею 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідно до ст.. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова винесена відповідачем правомірно.

В межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року у справі № 199/6764/17(2-а/199/233/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанова складена та підписана 08 лютого 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак