Ухвала
від 05.02.2018 по справі 910/1106/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про відмову у видачі судового наказу 05.02.2018Справа №  910/1106/18 Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Плутос» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 59, офіс 301, ідентифікаційний код 37986713) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК БУД ПЛЮС» 04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 3, ідентифікаційний код 38391147) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК БУД ПЛЮС» заборгованості у розмірі 72 303 грн. 07 коп. на підставі Договору №242016 від 01.06.2016 року, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Торговий дім «Плутос» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК БУД ПЛЮС» заборгованості у розмірі 72 303 грн. 07 коп. на підставі Договору №242016 від 01.06.2016 року, з яких 60 028 грн. 99 коп. – основний борг, 2 215 грн. 62 коп. – 3% річних, 10 058 грн. 46 коп. – інфляційне збільшення бору. Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розглянувши подані Приватним підприємством «Торговий дім «Плутос» матеріали, Суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а саме вимоги про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу. Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про сплату передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України (п.1.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013). Як вбачається з поданої Приватного підприємства «Торговий дім «Плутос» заяви, до складу заборгованості за Договором №242016 від 01.06.2016 року, крім суми основного боргу, заявником включено інфляційні та 3% річних, які за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань. За приписами ст. 152 Господарського кодексу України cуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Розглянувши подані Приватним підприємством «Торговий дім «Плутос» матеріали, Суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних, які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. За наведених обставин, Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 2 215 грн. 62 коп. – 3% річних, 10 058 грн. 46 коп. – інфляційних за Договором №242016 від 01.06.2016 року. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Відмовити Приватному підприємству «Торговий дім «Плутос» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК БУД ПЛЮС» 3% річних у розмірі 2 215 грн. 62 коп., інфляційних у розмірі 10 058 грн. 46 коп. на підставі Договору №242016 від 01.06.2016 року. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. Суддя                                                                                  О.В. Чинчин

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.02.2018
Оприлюднено13.02.2018
Номер документу72091563
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/1106/18

Судовий наказ від 05.02.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чинчин О.В.

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чинчин О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні