Ухвала

від 05.02.2018 по справі 161/12504/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12504/17

Провадження № 2/161/600/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - Лавренюка О.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Піддубцівської сільської ради Луцького району про відвід головуючої по справі, -

в с т а н о в и в :

Піддубцівською сільською радою Луцького району Волинської області подано до суду заяву про відвід головуючої по справі Крупінській С.С. Свою заяву мотивує тим, що на думку заявника є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник посилається на процесуальні рішення головуючої, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої Крупінської С.С. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СВА плюс до Пуддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі № 161/12504/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська