Ухвала

від 23.01.2014 по справі 522/30201/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/35/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 10.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буланове Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, який має вищу освіту, не одруженого, який працює директором Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали районного суду та матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_8 будучи директором та засновником «Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві житла військовослужбовцям та звільненим в запас для вирішення їх соціальних проблем», який (фонд) в свою чергу являється засновником підприємства TOB «Газмонтажспецбуд», при проведенні будівельно-монтажних робіт по реконструкції школи у с. Грабове Кодимського району Одеської області, згідно договору № 7, укладеного 25.09.2008 року між відділом освіти Кодимської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_11 та TOB «Газмонтажспецбуд» в особі директора ОСОБА_12 , у період часу з 2008 по 2010 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, незаконно заволодів грошовими коштами держави у розмірі 433491 грн. 60 коп. шляхом відображення в актах виконаних робіт форми КБ2В будівельно-монтажних робіт, які фактично не виконувались.

Установлено, що ОСОБА_8 , у відповідності до положень статуту TOB «Газмонтажспецбуд», призначав на посаду директорів підприємства, які фактично були номінальними виконавцями вказівок та розпоряджень останнього та ніякої фінансово - господарської діяльності не вели, а лише підписували документи без ознайомлення з їх змістом. Фактично всі організаційно-розпорядчі функції у TOB «Газмонтажспецбуд» виконував ОСОБА_8 .

Так, у «Віснику державних закупівель» за № 18 (316) 11.07.2008 р., опубліковано оголошення № 15292 про те, що відділом освіти Кодимської райдержадміністрації проводиться процедура закупівлі за державні кошти (відкриті торги), предметом якої є реконструкція школи в с. Грабове Кодимського району Одеської області.

Підприємством TOB «Газмонтажспецбуд» підготовлено та направлено до відділу освіти Кодимської РДА заявку та тендерну пропозицію на взяття участі у проведені вищевказаних процедур відкритих торгів.

Тендерним комітетом відділу освіти Кодимської райдержадміністрації 16.09.2008 року за вих. № 249 повідомлено TOB «Газмонтажспецбуд» (код ЄДРПОУ 33113694) про Акцепт тендерної пропозиції за результатами оцінки цінових пропозицій, отриманих на торгах (тендер за процедурою «відкриті торги» на закупівлю робіт по реконструкції школи в с. Грабове Кодимського району Одеської області.

В подальшому відділом освіти Кодимської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_11 25.09.2008 року укладено договір № 7 (та додаткову угоду до нього від 25.12.2008 року) з TOB «Газмонтажспецбуд» в особі директора ОСОБА_12 , предметом якого є реконструкція школи в с. Грабове Кодимського району Одеської області.

У період з 2008 по 2010 роки за результатами виконаних будівельних робіт складено акти форми КБ 2В, після підписання яких відділом освіти Кодимської РДА перераховано на розрахунковий рахунок TOB «Газмонтажспецбуд» № 26005013994000 бюджетні кошти на загальну суму 1 255 688 грн.

У той же час, згідно висновку будівельно-технічної експертизи про фактично виконані об`єми робіт та правильності визначення їх вартості по реконструкції TOB «Газмонтажспецбуд» школи, за адресою: с. Грабове, Кодимський район, Одеська область, будівельні роботи на суму 442 911 грн. 60 коп. не виконувались взагалі, чим державі завдано збитки на вказану суму.

В діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру винесено та вручено ОСОБА_8 29.11.2013 року.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 05.12.2013 р., до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97 440 гривень. Згідно вказаної ухвали суду, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу зобов`язаний внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 провадження у справі № 1 -кс/522/12858/13, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Проте, станом на 12.12.2013 р., документів слідчому, що підтверджують внесення застави на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, не надано, в телефонній бесіді о 14 годні 15 хвилин, 11.12.2013 р. підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що заставу не внесено, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 не подано.

У відповідності до листа ініціативної групи жителів м. Кодима, б/н, від 07.10.2013 року та листа в.о. заступника начальника - начальника ГОВ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 12658/8/15-05-07-02-14 від 22.11.2013 року, Кодимським РВ УМВС України в Оденській області за № 120131730000089 від 04.04.2013 року розпочато досудове розслідування щодо присвоєння бюджетних коштів в особливо великих розмірах посадовими особами району, посадовими особами TOB «Газмонтажспецбуд» та ККП «Монтажспецбуд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час проведення допиту 18.12.2013 року ОСОБА_8 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показань.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, районний суд в обґрунтування свого рішення послався на те, що враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, працює директором Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, пенсіонер, хворіє рядом захворювань, потребує лікування (медичні довідки знаходяться в матеріалах клопотання слідчого). Твердження слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, є припущеннями, та не носять достовірний характер. Сама лише тяжкість інкримінованих злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд послався на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, суд врахував матеріальний стан підозрюваного, тому у задоволенні клопотанні слідчого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, потрібно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом під час розгляду даного кримінального провадження було порушено вимоги діючого кримінального-процесуального законодавства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 05.12.2013 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гривень, відповідно до якої підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, зобов`язаний внести зазначені кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, однак, слідчому не було надано документів, що підтверджують внесення застави, тобто ОСОБА_8 не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та відповідно не виконав цю ухвалу суду у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що він, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, має мету переховуватися від слідства та суду.

На апеляційну скаргу прокурора захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення, в яких він просить залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити незаконні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, врахував обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , є громадянином України, раніше не судимий, пенсіонер, працює на громадських засадах директором Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, має постійне місце проживання в м. Одесі, хворіє рядом захворювань, потребує лікування (згідно медичних довідок).

Суд обґрунтовано вказав на те, що твердження слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, є припущеннями, та не носить достовірний характер.

Сама лише тяжкість інкримінованих злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З письмового заперечення адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та пояснень останнього в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що вимоги суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави не були виконані ОСОБА_8 з однієї причини відсутності занадто великого для нього розміру застави, інших причин не має. Про останнє свідчить явка ОСОБА_8 до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з захисником та його підзахисним про те, що відсутність коштів для внесення застави не може бути підставою для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному самого суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд в даному випадку не має повноважень обрати у відношенні підозрюваного інший запобіжний захід, оскільки це є прерогативою суду першої інстанції, а апеляцій з боку підозрюваного чи його захисника на ухвалу слідчого судді, якою залишено запобіжний захід у вигляді застави, не надходило.

При цьому колегія суддів підтверджує законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4