Ухвала

від 06.02.2018 по справі 766/1661/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1661/18

н/п 1-кс/766/1691/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018230000000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2018 р. під час проведення обшуку у кабінеті архітектора виконавчого комітету Таврійської міської ради ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти загальною сумою 39 000 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді архітектора виконавчого комітету Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, яка у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до сьомої категорії посад в органах місцевого самоврядування, будучи уповноваженим згідно посадової інструкції:

- забезпечувати дотримання законодавства у сфері містобудування, правил забудови міста, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові міста;

- розглядати і вносити керівництву міськвиконкому пропозиції до планів і програм будівництва та реконструкцій об`єктів на території міської ради;

- визначати у встановленому законодавством порядку відповідно до рішення ради, виконкому території, вибір, вилучення і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією;

- готувати проекти відповідних містобудівних програм, планів забудови території, іншої містобудівної документації;

- готувати проекти рішень про надання відповідно до законодавства дозволу на проектування, будівництво та реконструкцію об`єктів незалежно від форм власності, погоджує їх в установленому порядку;

- погоджує проекти забудови та і благоустрою земельних ділянок;

- координувати на території міста діяльність суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови, розвитку міста, поліпшення його архітектурного вигляду;

- готувати (погоджувати) матеріали на проведення проектно- вишукувальних робіт;

- розглядати звернення, заяви громадян, готувати акти, проекти відповідей, розпоряджень, рішень;

- готувати висновки з раціоналізаторських пропозицій та винаходів, проектів стандартів, технічних умов; тобто, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції представника влади, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення послідовних дій, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 10.01.2018 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, через ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Дантим», про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 40 000 гривень за позитивне вирішення питання про надання дозволу на розміщення рекламоносія з інформацією вказаного товариства по вул. Промисловій в районі зупинки «М`ясокомбінат» у м. Таврійськ Херсонської області. ОСОБА_6 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди.

30.01.2018 близько 18:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Соборній у м. Нова Каховка Херсонської області реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, частково змінивши свої вимоги, одержав через ОСОБА_7 неправомірну вигоду від ОСОБА_6 загальному сумою 23 000 гривень за позитивне вирішення питання про надання дозволу на розміщення рекламо носія по вул. Промисловій в районі зупинки «М`ясокомбінат» у м.Таврійськ Херсонської області.

30.01.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У період часу з 08:38 год. по 11:26 год. 02.02.2018 проведено обшук у приміщенні Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області за адресою: м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Івана Франка, 29, під 3 час якого у кабінеті № 9 архітектора виконавчого комітету Таварійської міської ради ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 39 000 грн., що належать останньому.

Посилаючись на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2018 р. під час проведення обшуку у кабінеті архітектора виконавчого комітету Таврійської міської ради ОСОБА_4 , за адресою: м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Івана Франка, 29, грошові кошти загальною сумою 39 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1