Ухвала

від 09.02.2018 по справі 373/2292/16-к

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2292/16-к

УХВАЛА

09 лютого 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку, передбаченому ст.114 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42016110000000051 від 27 січня 2016 року, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку, передбаченому ст.114 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42016110000000051 від 27 січня 2016 року, яке було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання було призначено на 16 год. 30 хв. 05.02.2018 та на 15 год. 30 хв. 09.02.2018.

Двічі в судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що за відсутності особи, яка подала клопотання, клопотання слід залишити без розгляду.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 цього Кодексу, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно зі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок розгляду клопотань в порядку ст. 114 КПК України не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, та зважаючи на підставу звернення із клопотанням (бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна), вважаю, що участь особи, яка звернулася із клопотанням, або її представника в розгляді клопотання є обов`язковою.

Таким чином, оскільки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання (за допомогою смс повідомлення за наявності його особистої заяви про це та за допомогою телефонограми за номером телефону, особисто вказаним ним у скарзі), двічі до суду не з`явився, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 22, 26, 303, 304, 306, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку, передбаченому ст.114 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42016110000000051 від 27 січня 2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1