Ухвала

від 05.02.2018 по справі 335/14110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/14110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/14110/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/778/18/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017080000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.11.2017 року до слідчого судді звернувся прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду 10.11.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 79, тамбурне приміщення дев`ятого поверху біля квартири 72: грошові кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017080000000086 від 15.02.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» (код ЄДРПОУ 38664831) в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (ЄДРПОУ 40392925), ТОВ "Охланд Компані" (ЄДРПОУ 40393049), ТОВ "Юлкон Компані" (ЄДРПОУ 40260781), ТОВ "Інтраст Інвест груп" (ЄДРПОУ 40625325) та ТОВ "Атлега" (ЄДРПОУ 39429726), перераховано кошти в сумі 4 022 тис. грн. ПДВ.

Слідчий суддя, залишаючи без задоволення клопотання прокурора, встановив, що огляд грошових коштів проведений 10.11.2017 року не здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, а тому з урахуванням положень абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором пропущений строк подання відповідного клопотання і при цьому Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено підстав або обставин для поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, у разі його пропуску.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на положення ст. 116 КПК України, вказує, що клопотання про арешт майна подано своєчасно.

Крім того, зазначає, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та доказом скоєння злочину, оскільки найбільш активними учасниками ОЗГ: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), яка керує роботою бухгалтерії «конвертаційного» центру, веде переговори з представниками банківських установ та клієнтами центру з питань противоправного переводу безготівкових грошових коштів у готівку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особисто спілкується з посадовими особами підприємств реального сектору економіки - клієнтами «конвертаційного центру», здійснює передачу готівкових коштів та документів клієнтам центру, з метою прикриття незаконної діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, які не мають реального товарного характеру з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту надання послуг по переводу грошових коштів у готівку, зареєстровано ряд суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Персонніос" (код 38359449), ТОВ "Алькор Некст" (код 31384678), ТОВ "Факторіал Дніпро" (код 41311077), ТОВ "Вестстрім" (код 41459021), ТОВ "Дзом"(код 38527955), ТОВ "Фірма "Арон" (код 40705211), ТОВ "Компанія "Гефест ЛТД" (код 40709394), ТОВ "Фірма "Імперія Трейд" (код 41345187), ТОВ "Фірма "Альянс Груп" (код 41345242), ТОВ "Спарта Дніпро" (код 41256760), ТОВ "Конрада" (код 37150530), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_2 ), поточні рахунки яких використовувалися для перераховування безготівкових коштів отриманих від підприємств реального сектору економіки на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, для подальшого їх зняття з використанням карткових банківських рахунків фізичних осіб.

У зв`язку з цим, Державною службою фінансового моніторингу України 08.12.2017 у відповідності до вимог ст.ст. 15, 16, 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702-VII прийнято рішення про зупинення видаткових операцій ТОВ "Компанія "Гефест ЛТД" (код 40709394) по вказаних поточних рахунках у банківських установах, ТОВ "Алькор Некст" (код 31384678) та ТОВ "Фірма "Арон" (код 40705211). Відповідно до отриманої інформації встановлено, що протягом 2017 року вказаними суб`єктами господарювання з відкритих рахунків знято понад 40 млн. грн. готівкових грошових коштів.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду 10.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення дев`ятого поверху біля квартири 72, а саме: грошові кошти (деталізовано протоколом огляду від 10.11.2017 року), конверти у кількості 10 штук з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою; чеки та квитанції на 16 арк., 12 з яких зазначено ОСОБА_12 , 3 без реквізитів, і один на ім`я ОСОБА_13 ; аркуші паперу з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою на 4 арк.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_14 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вважав, що факт своєчасного подання на пошту клопотання із додатками підтверджується доданою до апеляційної скарги копією квитанції від 11 листопада 2017 року.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майна, оскільки прокурором було пропущено передбачений ч. 2 ст. 171 КПК України строк подання клопотання до суду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З доданих до клопотання про арешт майна матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у кримінальному проведенні № 42017080000000086 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України органу досудового розслідування було надано дозвіл не проведення обшуку квартири аз адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речей, документів, грошових коштів та іншого майна (а.с. 23-26).

10 листопада 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за наведеною вище адресою, в результаті якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 певні речі та документи (а.с. 27-29).

Крім того в той же день - 10 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 9 поверху було виявлено та вилучено грошові кошти та документи, викинуті під час проведення обшуку з вікна квартири АДРЕСА_3 (а.с. 15-22).

З наявних в матеріалах провадження рапортів працівників податкової поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 10 листопада 2017 року в 11.00 годині біля прибудинкової території аз адресою: АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору, який було викинуто з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В подальшому вказаний пакет було піднято адвокатом ОСОБА_7 та занесено до тамбурного приміщення кв. 72 за вказаною адресою (а.с. 32, 33).

З урахуванням фактичних обставин, виявлення та вилучення цих грошових коштів та документів, які полягають в тому, що переміщенні вони були з приміщення, в якому на підставі слідчого судді проводився обшук під час його проведення, слід вважати, що виявлені вони були та вилучені саме під час проведення обшуку.

З огляду на що колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді з приводу того, що огляд цих грошових коштів та документів здійснювався не на підставі слідчого судді і строк звернення із клопотанням про накладення на них арешту слід рахувати у відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище обшук та огляд, в результаті якого було виявлено предмет, на який просить накласти арешт прокурор, було проведено 10 листопада 2017 року.

У відповідності до абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої воно вилучено.

Таким чином недотримання цього строку є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

У відповідності до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином оскільки огляд було завершено 10 листопада 2017 року о 14 години 10 хвилин, клопотання прокурора про накладення арешту на майно повинно було бути подано в межах 48 годин з часу завершення огляду, тобто до 14 години 10 хвилин 12 листопада 2017 року.

Разом з тим з поштового штемпелю на конверті, в якому клопотання із додатками надійшло до місцевого суду вбачається, що подано воно було до поштового відділення 14 листопада 2017 року (а.с. 34).

В апеляційній скарзі прокурор посилається як на доказ своєчасного відправлення клопотання на копію квитанції без номеру, відповідно до якої поштове відправлення (код ДКУД 7042200053478) було направлено до Орджонікідзевського районного суду 11 листопада 2017 року. З копії цього документу вбачається що надіслано було рекомендований лист. Інших відомостей, яки б доводили, що на підставі цієї квитанції було прийнято клопотання, надходження якого зареєстровано судом 15 листопада 2017 року о 11.39 годин не має.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що доданими до апеляційної скарги матеріалами не доведено своєчасне направлення клопотання із додатками, а дата на поштовому штемпелі, що міститься на конверті в якому безпосередньо надійшло клопотання, свідчить, що строк встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України пропущений.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням навченого колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової із прийняттям рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7грудня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017080000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4