Ухвала

від 08.02.2018 по справі 679/1179/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 679/1179/17

Провадження № 2-др/792/4/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

з участю: ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст від 28.05.2017 року в частині, що стосується відключення належного ОСОБА_4 гаража НОМЕР_2 від електромереж кооперативу, наказ голови правління ГБК Автомобіліст №5-к від 30.08.2017 року та дії представників ГБК Автомобіліст по відключенню належного ОСОБА_4 гаража НОМЕР_1 від джерела електропостачання. Також просив стягнути з ГБК Автомобіліст понесені ним судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 закрито.

В апеляційній скарзі ГБК Автомобіліст просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст залишено без задоволення. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначав, що приймаючи вищевказану постанову Апеляційний суд Хмельницької області не вирішив питання про судові витрати, понесені ним у зв'язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі. Оскільки, після звернення відповідача із апеляційною скаргою на ухвалу Нетішинського міського суду, ОСОБА_4 був змушений звернутися за додатковою правовою допомогою до фахівця у галузі права, який підготував йому відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідача, вартість якої склала 2800 грн. У зв'язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №679/1179/17 про стягнення з ГБК Автомобіліст на його користь додаткових витрат на правову допомогу, понесених ним у зв'язку із розглядом даної справи Апеляційним судом Хмельницької області в розмірі 2800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали доводи заяви, просили ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Представники ГБК Автомобіліст заперечували проти доводів заяви, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн., всього 3640 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст залишено без задоволення. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається із матеріалів справи правова допомога ОСОБА_4 при розгляді справи в апеляційній інстанції надавалася у вигляді написання відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень по справі, ОСОБА_5 приватним підприємцем з надання послуг в сфері права, іншим фахівцем в галузі права, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, а отже заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 261, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі № 679/1179/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук