Ухвала

від 07.02.2018 по справі 761/4031/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4031/18

Провадження № 1-кс/761/2874/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015140000000215 від 19.11.15 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 32015140000000215 від 19.11.15 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на господарське приміщення 40, за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 52,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності та заборонити будь-які угоди щодо придбання відчуження нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС розслідується кримінальне провадження № 32015140000000215 від 19.11.15 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Радехівський цукор» (ЄДРПОУ 36153189), та за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України.

Таким чином, 01.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, директору з комерції ТОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_5 , який є виконавцем (співучасником) умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, введених у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Розслідуванням по провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Радехівський цукор» (ЄДРПОУ 36153189), при фінансових взаємовідносинах із фіктивними підприємствами ТОВ «Стілпроф» (ЄДРПОУ 38862089), ТОВ «ТК «Ф`ючер ТВП» (ЄДРПОУ 36185280), ТОВ «ДК «Престиж» (ЄДРПОУ 39526177), ТОВ «Лекс Про» (ЄДРПОУ 39465083), ТОВ «Домінант-Інвест» (ЄДРПОУ 39671719), ТОВ «Інветменс Компані» (ЄДРПОУ 39648627), ТОВ «Маркус Технологія» (ЄДРПОУ 40113403), ТОВ «Арном Груп» (ЄДРПОУ 39614907), ТОВ «Канборт» (ЄДРПОУ 39714605), в порушення вимог положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290, та п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.257, п. 14.1, ст. 14, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України, пп. 14.1.257, п. 14.1, ст. 14, пп. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135 Податкового Кодексу України, занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 2016 роки на суму 90 910584,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 16 363905 грн., в т. ч. за 2014 рік в сумі 5723250 грн., за 2015 рік в сумі 7550901,00 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 3089754,00 грн., що підтверджується Актом позапланової виїзної перевірки № 4/28-10-48-11/36153189 від 03.05.17. За висновками акту перевірки винесено ППР № 0004194811 від 29.05.17, згідно якого встановлено суми грошових зобов`язань за податковими зобов`язаннями 16363905 грн., за штрафними фінансовими санкціями 2203251 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014 2016 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов`язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, фіктивних суб`єктів господарської діяльності, ТОВ «Стілпроф», ТОВ ТК «Ф`ючер ТВП», ТОВ «ДК «Престиж», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Домінант-Інвест», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «Маркус Технологія», ТОВ «Арном Груп», ТОВ «Канборт», з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово-господарської діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Радехівський цукор», пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для заниження податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, шляхом імітації проведення господарських операцій з придбання (реалізації) товарів (робіт, послуг). Згідно частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені цими суб`єктами господарювання мають ознаки нікчемності.Отже, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснюються службовими особами ТОВ «Радехівський цукор» в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Відповідно до інформаційної довідки № 112079030 від 29.01.18 підозрюваний ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) у своєму володінні має господарське приміщення 40, за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру загальною площею 52,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать йому на праві приватної власності. Санкція ст. 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає грошове стягнення, тобто погашення збитків завданих державному бюджету України. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб. Отже, з метою запобігання протиправним діям, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичної особи є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, враховуючи, що санкція ч. 3 ст.212 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, забезпечення у майбутньому цивільного позову, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015140000000215 від 19.11.15 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на господарське приміщення 40, за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 52,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності та заборонити будь-які угоди щодо придбання відчуження нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1