Ухвала

від 13.12.2017 по справі 905/1206/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон НОМЕР_1

У Х В А Л А

13.12.2017р. Справа № 905/1206/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк Славкіної М.А. на рішення державного виконавця за вх. №26773/17 від 17.10.2017р.

по справі № 905/1206/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк Штогріної І.В.

до відповідача: Приватного підприємства Київська Русь

про стягнення заборгованості за кредитним договором №101 від 31.08.2007р. в сумі 240 134,85 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судді Демідової П.В. перебувала справа № 905/1206/15 за позовом ПАТ КБ Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк Штогріної І.В. до відповідача ПП Київська Русь про стягнення заборгованості за кредитним договором №101 від 31.08.2007р. в сумі 240 134,85 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк Штогріної І.В. задоволені. Стягнуто з ПП Київська Русь на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованість за кредитним договором №101 від 31.08.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 150 000 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 67 634,85 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 22 500 грн. Стягнуто з ПП Київська Русь на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4 802,70грн.

23.10.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

У зв'язку із надходженням скарги ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на рішення та дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку за вх. № 9007/16 від 18.03.2016р. та закінченням повноважень судді Демідової П.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.03.2016р. № 01-02/293 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1206/15 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2016р. для розгляду скарги визначено суддю Уханьову О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку задоволено в повному обсязі. Визнано дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними. Визнано постанову від 11.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області № 905/1206/15 виданим 23.10.2015р. недійсною. Зобов'язано ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/1206/15 від 23.10.2015р. про примусове виконання рішення від 05.10.2015р.

17.10.2017р. за вх. № 26773/17 господарський суд одержав скаргу на рішення державного виконавця в порядку 121-2 ГПК України, згідно з якою ПАТ КБ Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк Славкіної М.А. просить суд скасувати рішення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича у вигляді повідомлення від 06.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 905/1206/15 про примусове виконання рішення господарського суду від 05.10.2015р. про стягнення з ПП Київська Русь на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості за кредитним договором № 101 від 31.08.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 150 000 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 67 634,85 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 22 500 грн.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з неподанням доказів сплати авансового внеску з огляду на те, що фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а отже звільнений від сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження , якою передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2017р. № 01-02/1165293 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1206/15 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2017р. скарга прийнята до розгляду господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.; розгляд скарги призначений на 16.11.2017р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2017р. розгляд скарги відкладений на 13.12.2017р.

Позивач (скаржник), відповідач та орган ДВС у судове засідання 13.12.2017р. не з'явились, при цьому про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином, а тому суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю їх представників, враховуючи також те, що в силу приписів ч. 2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ПАТ КБ Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк , дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності п. 1 ч.1 до ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже, вищенаведеними приписами законодавства передбачено сплату авансового внеску при зверненні стягувачів до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, а також вичерпний перелік стягувачів, які звільнені від його сплати та випадки, коли авансовий внесок не сплачується.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. по справі № 905/1206/15, 23.10.2015р. господарським судом виданий наказ про стягнення з ПП Київська Русь на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості за кредитним договором №101 від 31.08.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 150 000 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 67 634,85 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 22 500 грн.

11.05.2017р. в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк звернувся до органу ДВС із заявою № 09/577 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу ГСДО від 23.10.2015р. № 905/1206/15.

06.09.2017р. вказаний виконавчий документ повернуто органом ДВС на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження у зв'язку несплатою стягувачем авансового внеску, про що свідчить відповідне повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Стаття 3 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4, 8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 37 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 ч. 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при зверненні до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк , діяв від імені банку, який, в свою чергу, не входить до переліку стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску, визначеного ч.2 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Отже, з огляду те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не було додано доказів сплати авансового внеску та звільнення від його сплати, суд дійшов висновку про те, що дії головного державного виконавця Краматорського МВДС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу без прийняття є правомірними та відповідають приписам ст.ст. 4, 26 ЗУ Про виконавче провадження .

При цьому, посилання позивача (скаржника) щодо наявності підстав для звільнення останнього від сплати авансового внеску як державної спеціалізованої установи, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованими, оскільки в силу приписів ЗУ Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи. Виходячи з аналізу положень ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не входить до складу системи державних органів та не здійснює державно-владних повноважень, що є основною ознакою державних органів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, скарга ПАТ КБ Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк Славкіної М.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк у задоволенні скарги на дії державного виконавця за вх. № 26773/17 від 17.10.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва