Рішення

від 06.02.2018 по справі 909/1070/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1070/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ,76019

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс"

вул. С. Петлюри, 8, м. Івано-Франківськ,76018

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача -

ОСОБА_2 комітет Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004,

про стягнення заборгованості в сумі 307 610,96грн., з яких 293 511,47грн. - основний борг, 6 851,28грн. - пеня, 5 870,23грн. - інфляційні втрати 1 278, 58грн.-3% річних,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 20.12.17);

від відповідача: не з'явився;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 комітет Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_4 - головний спеціаліст, (довіреність №3/01-20/14-в від 02.01.18);

встановив: Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" про стягнення заборгованості в сумі 307 610,96грн., з яких 293 511,47грн. - основний борг, 6 851,28грн. - пеня, 5 870,23грн. - інфляційні втрати 1 377,98грн.-3% річних.

Ухвалою суду від 17.11.17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.17 о 10:00год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 комітет Івано-Франківської міської ради. Ухвалою суду від 30.11.17 відкладено засідання суду на 21.12.17. Ухвалою суду від 21.12.17 постановлено: справу № 909/1070/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 16.01.18. В засіданні суду 16.01.18 судом прийнято та задоволено клопотання позивача (вх.№793/18 від 16.01.18) про зменшення розміру 3% річних (що становлять 1 278,58грн.). Таким чином, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відповідно до ухвали суду від 16.01.18 закрито підготовче провадження у справі №909/1070/17, призначено справу №909/1070/17 до судового розгляду по суті на 06.02.18.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалою суду від 16.01.18 (вих.481-484 від 18.01.18). Ухвали суду від 17.11.17, 30.11.17, 21.12.17, 16.01.18 направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, на адресу, зазначену у

позовній заяві. Проте, повідомлення про вручення поштових відправлень від відповідача до суду не повернулись. Однак, до суду 04.01.18 повернулась ухвала суду від 30.11.17 з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". При цьому суд зауважує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_1 від 21.12.17 місцезнаходженням відповідача вказано: вул. С. Петлюри, 8, м. Івано-Франківськ,76018, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвали відповідачу. Відповідач відзив не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради підтримує позицію позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає наступне. В силу ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що покладений обов'язок замовник реконструкції холодильного цеху під адміністративно-побутові приміщення на вул.С.Петлюри,8ж ТзОВ Кортеж плюс щодо укладення договору про пайову участь не виконало; договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська не уклало; пайовий внесок не сплатило.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.17 у справі №909/592/17 задоволено позов фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" в редакції фінансового управління; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 1 600,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 01.09.17.

Відповідно до п.3.3. договору встановлено, що замовник сплачує пайову участь у сумі 293 511,47грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації договору.

Датою реєстрації Договору №87 є - 01 вересня 2017р. про, що свідчить відповідний запис в журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2017р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує: сплату пайового внеску в встановлений договором строк не здійснив.

Позивач 15.09.17 направив відповідачу претензію - вимогу про сплату боргу №377/16.5-14/18в.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не погасив.

Відповідно до п.5.1. договору, при простроченні платежів, визначеного пунктом 3.3, Договору, Замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої , три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Як наслідок, позивач нарахував відповідачу пеню, що становить 6 851,28грн.

За порушення грошового зобов'язання позивач, на підставі п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 5 870,23грн. інфляційний втрат та 1 278,58грн. - 3% річних.

Як наслідок, позивач просить суд стягнути з відповідача 293 511,47грн. основного боргу, 6 851,28грн. пені, 5 870,23грн. інфляційний втрат та 1 278,58грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову та виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.17 у справі №909/592/17 задоволено позов фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Івано-Франківська та додатку до нього в редакції запропонованій фінансовим управлінням. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" в редакції фінансового управління; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кортеж плюс" на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 1 600,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 01.09.17.

Приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідач в порушення умов договору не сплатив пайову участь у сумі 293 511,47грн., що призвело до утворення боргу.

Відповідно до п.5.1. Договору №87 при простроченні платежів, визначеного пунктом 3.3, Договору, Замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої , три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Позивач на підставі договору нарахував відповідачу пеню, що становить 6 851,28грн.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 5 870,23грн. інфляційний втрат та 1 278,58грн. 3% річних.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги позивача визнаються судом доведеними, документально підтвердженими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст.ст.11,525,526,530,610,625-629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73-79,86,129,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кортеж плюс (76018, м.Івано-Франківськ, вул.С.Петлюри,8, код ЄДРПОУ 25071627) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ вул.Дністровська,28 код ЄДРПОУ 02314062) (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000 код: 37952250 розрахунковий рахунок: 31511921700002 МФО: 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 293 511,47грн. боргу, 6 851,28грн. пені, 5870,23грн. інфляційних втрат та 1 278,58грн. 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кортеж плюс (76018, м.Івано-Франківськ вул.С.Петлюри,8, код ЄДРПОУ 25071627) на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ вул.Дністровська,28 , код ЄДРПОУ 02314062) 4 614,16грн. судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.18

Суддя Булка В.І.