Рішення

від 06.02.2018 по справі 913/926/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 лютого 2018 року Справа № 913/926/17

Провадження №25/913/926/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» , м.Лисичанськ Луганської області

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» , м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 111 616 грн 13 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу за довіреністю №14 від 07.11.2017;

від відповідача: представник не прибув.

Державне підприємство «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості за договором про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016 у сумі 111616 грн 13 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості отриманих метрологічних послуг з проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки у строк, встановлений договором про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с.89, 91).

06.02.2018 господарським судом від відповідача одержано:

- клопотання б/н від 06.02.2018 про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачеві надати докази оплати заборгованості за договором про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016;

- зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється і розцінюється як зловживання правом і навмисне затягування строку вирішення спору, оскільки суд за клопотаннями відповідача двічі ухвалами суду від 12.02.2017 та від 23.01.2018 відкладав розгляд справи.

Зустрічна позовна заява повернута відповідачу на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана з порушенням вимог ч.1 цієї статті, про що постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 між Державним підприємством «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - позивачем у справі, як виконавцем, і Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» - відповідачем у справі, як замовником, був укладений договір про надання метрологічних послуг №519/544-У/12-16 КУО, за умовами якого виконавець зобов'язується надати метрологічні послуги з проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки та надати інші метрологічні послуги (код ДК 016-2010:71.20.19 «Послуги щодо технічного випробовування й аналізування» ), а замовник зобов'язується відповідно до погодженого Графіку проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки на відповідний рік (додаток №1) подати засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених Мінекономрозвитку України, прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги(п.1.1 договору).

Ціна договору та порядок розрахунків визначені розділом 3 договору, за змістом якого орієнтована ціна договору визначається замовником і складає (в т.ч. ПДВ): 1 439 870 грн 70 коп. Остаточна ціна договору складається з вартості фактично наданих послуг, що підтверджується актами здачі-приймання наданих метрологічних послуг.

Оплата грошових зобов'язань за надання метрологічних послуг здійснюється замовником поетапно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у розмірі 100% попередньої оплати від вартості наданих метрологічних послуг за кожним окремим зверненням замовника за кожну окрему партію ЗВТ згідно Додатку №1 договору, на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом 10 банківських днів з дати їх отримання. Рахунки на надання метрологічних послуг виписуються та надаються на кожне звернення замовника окремо (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.9 договору при оплаті метрологічних послуг у платіжному документі замовник обов'язково повинен зазначити номер відділу виконавця, що надає метрологічні послуги.

Відповідно до пп.4.1.5 п.4.1 договору замовник зобов'язаний по закінченню надання метрологічних послуг протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих метрологічних послуг підписати та направити виконавцю оформлений та підписаний замовником один примірник акту з відбитками печатки замовника або обґрунтовану відмову від прийняття наданих послуг. У випадку неповернення підписаного з боку замовника одного примірника акту з відбитками печатки замовника або вмотивованої відмови від зауважень, на підставі односторонньо оформленого та підписаного виконавцем акту, який вважається підписаним замовником, а послуги такими, що є належними по обсягу та якості. Своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з виконавцем за надання метрологічних послуг (пп.4.1.6 п.4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині виконання зобов'язань та здійснення взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами за цим договором.

Додатком №1 до договору №519/544-У/12-16 КУО сторони узгодили засоби вимірювальної техніки, що підлягають повірці, їх кількість, періодичність повірки і ціну за одиницю (а.с.62).

На підтвердження виконання прийнятих зобов'язань за договором №519/544-У/12-16 КУО від 09.12.2016 позивачем представлені:

- акти здачі-приймання виконаної роботи (послуг) від 28.02.2017 №46_166420 на суму 21552 грн 29 коп., №46_166421 на суму 7951 грн 56 коп., №46_166422 на суму 23332 грн 49 коп., №46_166423 на суму 31521 грн 41 коп., №46_166424 на суму 41253 грн 17 коп., №46_166425 на суму 2088 грн 77 коп., №46_166426 на суму 3916 грн 44 коп., загалом сума за всіма актами становить 131616 грн 13 коп. Акти підписані представниками обох сторін договору без зауважень і скріплені печатками сторін;

- рахунки від 01.02.2017 №0166420 на суму 21552 грн 29 коп., №0166421 на суму 7951 грн 56 коп., №0166422 на суму 23332 грн 49 коп., №0166423 на суму 31521 грн 41 коп., №0166424 на суму 41253 грн 17 коп., №0166425 на суму 2088 грн 77 коп., №0166426 на суму 3916 грн 44 коп.

Відповідачем оплата вартості виконаних метрологічних послуг здійснена 09.02.2017 частково, шляхом передплати в сумі 20000 грн 00 коп., з якої сума 15509 грн 06 коп. була зарахована позивачем в рахунок оплати послуг згідно актів здачі-приймання виконаних робіт №46_166421 від 28.02.2017 на суму 7951 грн 56 коп., №46_166425 від 28.02.2017 на суму 2088 грн 77 коп., №46_166426 від 28.02.2017 на суму 3916 грн 44 коп. За актом здачі-приймання виконаних робіт №46_166420 від 28.02.2017 на суму 21552 грн 29 коп. зараховано частково 6043 грн 23 коп.

Неоплаченими залишились послуги за актами здачі-приймання виконаної роботи (послуг) від 28.02.2017 №46_166420, №46_166422, №46_166423, №46_166424 в загальній сумі 111616 грн 13 коп.

20.04.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №105/40, в якій просив сплатити заборгованість у сумі 111616 грн 13 коп. за договором №519/544-У/12-16 КУО від 09.12.2016.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи вник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати наданих метрологічних послуг за договором №519/544-У/12-16КУО від 09.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір №519/544-У/12-16КУО від 09.12.2016, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Факт надання позивачем послуг відповідачеві підтверджується матеріалами справи.

Відповідач передав позивачеві на повірку ЗВТ, позивач виконав прийняті зобов'язання за договором, здійснив повірку і повернув відповідачеві ЗВТ, про що сторонами складено акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг). Водночас, власні зобов'язання в частині оплати одержаних метрологічних послуг відповідач не виконав.

Здійснені позивачем в лютому 2017 року послуги за договором №519/544-У/12-16КУО від 09.12.2016 відповідач оплатив частково в сумі 20000 грн 00 коп. Заборгованість складає 111616 грн 13 коп.

За умовами укладеного договору оплата послуг здійснюється у формі передплати шляхом оплати виставлених рахунків. Сторони не дотримались цієї умови договору, відповідач провів передплату частково в сумі 20000 грн 00 коп., одержавши послуги згідно підписаних ним актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) на суму 131616 грн 13 коп. За цих обставин до правовідносин сторін слід також застосовувати правила ч.2 ст.530 ЦК України. Згідно цієї норми якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату заборгованості, викладена в претензії №105/40 від 20.04.2017, залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 111616 грн 13 коп. за договором №519/544-У/12-16КУО від 09.12.2016 про надання метрологічних послуг суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням №102 від 11.10.2017 у розмірі 1674 грн 25 коп., в той час як виходячи із розміру заявлених позовних вимог (111616 грн 13 коп.) повинен був сплачений судовий збір у сумі 1674 грн 24 коп. Таким чином, існує переплата судового збору в розмірі 00 грн 01 коп., який у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у сумі 1674 грн 24 коп. покладається на відповідача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 238, 240-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» , вул.Енергетиків, б.54, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 32363486, на користь Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» , вул.Соборна, б.21, м.Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 04725935, заборгованість за надані послуги в сумі 111616 грн 13 коп., судовий збір у сумі 1674 грн 24 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.02.2018.

Суддя Л.В. Іноземцева