Рішення

від 01.02.2018 по справі 635/7470/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.02.18

Справа № 635/7470/17

Провадження № 2/635/562/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства СКАЙБАНК (правонаступник ПАТ Регіон - Банк ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони на відчуження майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство СКАЙБАНК (правонаступник ПАТ Регіон - Банк ), в якій просить зняти арешт та заборону з житлового будинку літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м, з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області П .07.2012, зареєстрована АДРЕСА_2, які були накладені за наступними реквізитами:

- номер запису про обтяження № 20797359 від 16.02.2017, постановою про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 51809563, виданий 14.02.2017 Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А., обтяжувач: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 34951468, країна реєстрації: Україна, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35564062 від 07.06.2017 18:00:24, Шеховцова Маргарита Євгенівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради. Харківська обл., вид обтяження - арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження №20797387 від 18.04.2016, постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження, серія та номер: 50874812, виданий 18.04.2016 ВДВС Харківського РУЮ Харківської області старший державний виконавець Курочка Валерій Іванович, обтяжувач: ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, код ЄДРПОУ: 34951468, країна реєстрації: Україна, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35564062 від 07.06.2017 18:00:24. Шеховцова Маргарита Євгенівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл., вид обтяження - арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження №2079650 від 26.07.2007, договор іпотеки, серія та номер: ВЕР 395184- 395187, виданий 26.07.2007, видавник: ОСОБА_6, обтяжувач: АТ "Регіон-Банк", код ЄДРПОУ: 09620081, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, вулиця Дарвіна, будинок 4, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4911375 від 12.08.2013 11:22:41, приватний нотаріус Онищенко Світлана Володимирівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., вид обтяження - заборона на нерухоме майно;

- номер запису про обтяження № 19042343 16.02.2017, постанова про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 51809563, виданий 14.02.2017, видавник: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33884904 від 16.02.2017 11:36:12, Мазій Марина Анатоліївна, Харківській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., вид обтяження арешт нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 у справі №635/8794/16-ц отримала у право власності житловий будинок літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м., житловою площею 104,50 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку на якій розташований даний житловий будинок загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_4. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано 01.06.2017 (номер запису про право власності 20797323, державний реєстратор - Шеховцова М.Є., департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 35564062 від 07.06.2017), тоді як право власності на зазначену вище земельну ділянку зареєстровано 28.04.2017 (номер запису про право власності 20234944, державний реєстратор - Боклаг С.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської обл., рішення про державну реєстрації прав індексний номер 35027045 від 03.05.2017). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 провадження № 22ц/790/5621/17 по справі №635/8794/16-ц, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_9 на рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності - закрито. Таким чином рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 набрало законної сили. У грудні 2017 року позивачу стало відомо з отриманої її представником Інформаційної довідки № 106700259 від 07.12.2017 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна , що на її житловий будинок накладені арешти та заборони, згідно з наступними номерами записів про обтяження: № 20797359 від 16.02.2017, №20797387 від 18.04.2016, №2079650 від 26.07.2007 та № 19042343 16.02.2017. Всі приведені раніше обтяження, окрім вчиненого 26.07.2007, накладені Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 34951468), а на даний час - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в яких боржником - особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_10. Шлюб між позивачем та ОСОБА_10 розірваний 20 грудня 2016 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються. Наявність приведених вище арештів за стягненнями з ОСОБА_2 на належне наразі виключно позивачу майно, грубо порушує законне право власності позивача, тоді як арешт з майна та коштів згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, обтяження на майно позивача згідно з записом №2079650 від 26.07.2007, накладене на підставі договору іпотеки серії ВЕР №395184-395187 від 26.07.2017, де боржником також є ОСОБА_2. Так, як зазначено позивачем, ОСОБА_2 е надав їй ранішдовідку датовану 18.10.2017 під №06-2-09/1622, яка видана Публічним акціонерним товариством СКАЙ БАНК , повним правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк , згідно якої боржником ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №06-7/14-07П від 26.07.2007 погашена повністю та діючі кредитні договори відсутні. Отже, наявність в державному реєстрі іпотечної заборони на належне позивачу майно, оскільки остання не є учасником відповідних кредитно-іпотечних відносин, порушує законне право власності позивача на приведений житловий будинок. Враховуючи викладене позивач просила її вимоги задовольнити та звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, повторно в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства СКАЙБАНК (правонаступник ПАТ Регіон - Банк ) повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, не з'явився. До суду від представника відповідача, яка діє на підставі довіреності від 31.05.2017 №01-28/801/2 ОСОБА_11, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Банк вимоги позовної заяви не визнає з причин їх безпідставності та приводить з даного приводу наступне. Так, у відзиві на позовну заяву вказано, що 26.07.2007 між АТ РЕГІОН-БАНК та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06-7/14-07П, в забезпечення виконання зобов'язань за яким від ОСОБА_2 в іпотеку був прийнятий житловий будинок з допоміжними будівлями, загальною площею 482,9 кв.м., житловою площею 104,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4. 26 липня 2007 року відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження вказаного будинку були внесені до Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку - 5373965) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження - 5373873) та перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку - 2079824, номер запису про обтяження - 2079650). 19 грудня 2016 року Банком було отримано Вимогу від 15.12.2016 № 15792 державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А. у зведеному виконавчому провадженні № 51809563/4, в якому Банк не є стягувачем, з якої стало відомо про існування зведеного виконавчого провадження №51809563 за виконавчими листами від 02.07.2016 Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7729/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У відповідь на вказану вимогу державного виконавця Банк листом від 26.12.2016 № 09-02/1353 повідомив Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що право застави Банку та іпотека вищевказаного житлового будинку припинились внаслідок повного добровільного виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань. 28 квітня 2017року Банком був отриманий лист від 28.04.2017 від ОСОБА_12 - представника ОСОБА_9, стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 51809563, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.12.2016, з проханням посприяти у реєстрації припинення іпотеки та з посиланням на відповідь Банку від 26.12.2016 № 09-02/1353. У відповідь на вказаний лист ОСОБА_12 Банком були надані листи від 10.05.2017 № 09-03/656 та № 09-03/657 на ім'я нотаріуса з проханням зняти обтяження іпотекою та здійснити реєстрацію припинення іпотеки, а також зняти заборону відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження у зв'язку з припиненням Договору іпотеки з вищевказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Таким чином, як зазначив представник відповідача у тексті відзиву на позову заяву, Банком були виконані усі дії визначені Законом України Про іпотеку (статті 74), направлені на зняття обтяження іпотекою та заборони відчуження із вказаного житлового будинку шляхом видачі відповідних листів нотаріусу, у зв'язку з чим позовні вимоги до Банку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 11, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно з частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у справі №635/8794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Так, даним рішенням поряд з усім, також визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: на житловий будинок літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м., житловою площею 104,50кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_5 а також визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, на якій розташовано даний житловий будинок, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №635/8794/16-ц, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_9 на рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8794/16-ц від 07.04.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності - закрито.

Отже, рішення набрало Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у справі №635/8794/16-ц законної сили.

Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності під №89029793 від 07.06.2017, зареєстровано 01.06.2017 право власності в цілому за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6

Разом з тим, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно житлового будинку загальною площею 482,9 кв.м., житловою площею 104.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, встановлено, що у реєстрі на відповідне майно міститься ряд обтяжень, а саме:

- запис про обтяження № 20797359 від 16.02.2017, внесений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника № 51809563 виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

- запис про обтяження №20797387 від 18.04.2016, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчудження № 50874812 виданої 18.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Курочка Валерієм Івановичем, де обтяжувачем зазначено ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

- запис про обтяження №2079650 від 26.07.2007, внесений на підставі договору іпотеки ВЕР №395184-395187 від 26.07.2007, де обтяжувачем зазначено АТ "Регіон-Банк", а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2.

У зв'язку з викладеним вище, наявність не знятих арештів та обтяжень на майно, яке на день розгляду справи перебуває у власності виключно позивача - ОСОБА_1, порушує законне право власності позивача на спірний житловий будинок.

Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За правилами статті 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, за змістом статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту статті 17 Закону України Про іпотеку вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, з наданої до суду копії листа голови Правління Публічного акціонерного товариства Регіон-БАНК Рогинського В.О. за вих.№09-02/1353 від 26.12.2016 адресованого старшому державному виконавцю Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А., судом встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору іпотеки, статті 17 Закону України Про іпотеку та статті 593 ЦК України на теперішній час право застави Банку та іпотека житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Інженерна, будинок 5, що виступала в забезпечення виконання ОСОБА_10 кредитивних зобов'язань, є такими, що припинилось внаслідок повного добровільного виконання позичальником таких зобов'язань.

Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства СКАЙ БАНК , затвердженого загальними зборами акціонерів Банку від 30.05.2017 протокол №1, Публічне акціонерне товариство СКАЙ БАНК є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства Регіон-БАНК , у зв'язку зі зміною найменування на підставі загальних зборів акціонерів Банку від 21 квітня 2017 року (протокол №65).

Враховуючи викладене, оскільки наявність не скасованих арештів та чинних обтяжень на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7, який в цілому належить ОСОБА_1, позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням статті 319, 321 ЦК України та статті 41 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позовної заяви ОСОБА_1 в частині зняття арешту та заборон згідно:

- запису про обтяження №20797359 від 16.02.2017 вчиненого на підставі постанови про опис та арешт майна боржника серія та номер: 51809563, виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- запису про обтяження №20797387 від 18.04.2016 вчиненого на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 50874812, виданої 18.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Курочка Валерієм Івановичем;

- запису про обтяження №2079650 від 26.07.2007 вчиненого на підставі договору іпотеки серія та номер: ВЕР 395184- 395187 виданого 26.07.2007.

Натомість, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 судом встановлено, що у реєстрі міститься обтяження на дане майно, а саме: запис про обтяження № 19042343 від 16.02.2017, внесений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника №51809563 виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2.

З огляду на сформовані позивачем позовній вимоги, перед судом було поставлено вимогу про звільнення з-під арешту і заборони відчуження лише спірний житловий будинок за відповідними записами про обтяження з реєстру (№ 20797359 від 16.02.2017, 20797387 від 18.04.2016 та №2079650 від 26.07.2007), тоді як запис про обтяження № 19042343 від 16.02.2017 стосується земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: смт Пісочин, вул. Інженерна, № 5, Харківського району Харківської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав у задоволенні вимоги про зняття з арешту та заборону з житлового будинку літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м, з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що було встановлено згідно запису про обтяження № 19042343 16.02.2017, адже даний запис стосується обтяження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , а не спірного житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства СКАЙБАНК (правонаступник ПАТ Регіон - Банк ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони на відчуження майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону з нерухомого майна, а саме, житлового будинку літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м, з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, які були накладені за наступними реквізитами:

-запис про обтяження №20797359 від 16.02.2017 вчинений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника серія та номер: 51809563, виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-запис про обтяження №20797387 від 18.04.2016 вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 50874812, виданої 18.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Курочка Валерієм Івановичем;

-запис про обтяження №2079650 від 26.07.2007 вчинений на підставі договору іпотеки серія та номер: ВЕР 395184- 395187 виданого 26.07.2007.

В частині позовних вимоги, а саме, про зняття з арешту та заборону з житлового будинку літ. А-2 , загальною площею 482,90 кв.м, житловою площею 104,50 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, які були накладені згідно запису про обтяження № 19042343 від 16.02.2017, внесеного на підставі постанови про опис та арешт майна боржника №51809563, виданої 14.02.2017 Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Оха Сахалінської області, Росія; адреса місця проживання фізичної особи: АДРЕСА_8; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт громадянина України - серії НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 липня 2012 року;

Відповідач - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області; адреса місцезнаходження юридичної особи: 61124, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 41430395.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" (ПАТ "СКАЙ БАНК"); адреса місцезнаходження юридичної особи: 01054, м.Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 76/2; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 09620081;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса місця проживання фізичної особи: АДРЕСА_8; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт громадянина України - серії НОМЕР_6 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 квітня 1997 року.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук