Ухвала

від 06.02.2018 по справі 143/50/18

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/50/18

УХВАЛА

Іменем України

06.02.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача- Спесивцева В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі заяву представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Бухнівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Бухнівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 29.01.2018 року подано заяву про відвід головуючого судді Бойка А.В. Заява мотивована тим, що при автоматичному розподілі справи суддя Бойко А.В. був визначений головуючим суддею з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки була задіяна незаконна технологія втручання в автоматичну систему розподілу справ - так звана карусель , коли позов забирається позивачем і подається знову до тих пір, поки він не потрапить до бажаного судді.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, мотивуючи її підставами, що викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на її безпідставність.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бойка А.В. задоволенню не підлягає з наступного.

Згідно статті п.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача зазначає підставою для відводу судді порушення порядку визначення судді для розгляду справи, проте ним не надано будь-яких доказів, що свідчили б про порушення такого порядку, а його твердження про незаконну технологію втручання а автоматичну систему розподілу справ є надуманими та непідтвердженими ніякими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено,що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Оскільки на момент подання заяви про відвід в Погребищенському районному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Бойка А.В., головуючого у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Бухнівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя