Ухвала

від 12.02.2018 по справі 139/60/18

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/60/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 (за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна (земельних ділянок), -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності (а.с. 10) в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна (земельних ділянок).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2018 року (а.с. 36) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Від імені позивача на підставі довіреності (а.с. 10) з'явилася представник ОСОБА_1

На підставі ухвали судді від 07 лютого 2018 року (а.с. 41) представник відповідача за довіреністю (а.с. 40) ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом.

Під час вирішення питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без руху. Підставами ОСОБА_2 назвала:

1)відсутність, в порушення частинам 1 і 2 ст. 60 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України, власноручного підпису на позовній заяві самого позивача чи його представника-адвоката;

2)необґрунтованість ціни позову, бо, по-перше, грошова оцінка землі проведена ще в 2016 році, а тому, з врахуванням положень постанови КМУ № 358 від 21.08.2014, втратила чинність, по-друге, грошова оцінка стосується земельних ділянок, які не були предметом судового рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року, яким за ОСОБА_3 визнавалося право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти такого клопотання, заявивши, що вона має повноваження на подачу і підписання від імені ОСОБА_3 позовів до суду, а грошова оцінка землі зроблена у грудні 2017 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Так, із позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, слідує, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року, яке набрало чинності 25 листопада 2014 року (а.с. 13-16), за ОСОБА_3 визнано право власності, зокрема, на ? частки земельної ділянки площею 0,2237 га, кадастровий номер 0522855100:03:001:0019, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт Муровані Курилівці по вулиці Жовтневій, 51 Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка настала 02 лютого 2013 року. В процесі виконання судового рішення із цієї земельної ділянки було виділено дві земельних ділянки: площею 0,1678 га з кадастровим номером 0522855100:03:002:0147 та площею 0,0559 га з кадастровим номером 0522855100:03:002:0148.

05 грудня 2017 року було проведено грошову оцінку вказаних земельних ділянок (а.с. 30, 31). Щодо ? кожної із цих земельних ділянок заявлено позовну вимогу.

Таким чином, земельні ділянки щодо яких проведено грошову оцінку, яка стала підставою для визначення ціни позову і, як наслідок, сплати судового збору, є предметом спору, а сама грошова оцінка на момент подачі позову до суду 19 січня 2018 року не втратила чинності.

Щодо заяви ОСОБА_2 про неправомочність підпису представника позивача ОСОБА_1 у позовній заяві, то суд вважає, що вона також не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що представником у суді може бути виключно адвокат або законний представник. В той же час, відповідно до підпункту 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01 січня 2019 року.

Повноваження представника сторони підтверджується, зокрема, довіреністю фізичної особи, посвідченої нотаріально (п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62 ЦПК України).

Приєднана до матеріалів позовної заяви довіреність (а.с. 10) від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 відповідає формі, а також у ній передбачено повноваження щодо підписання та подачі в суд позовних заяв.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_2 не узгоджується із законодавством та матеріалами справи, а тому є необґрунтованою і безпідставною, вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131-2 та підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 175, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 (за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна (земельних ділянок) ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :