Рішення

від 31.01.2018 по справі 203/4577/16-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4577/16-ц

2/0203/209/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.12.2013 року між Кредитною спілкою Грошовий резерв та членом спілки ОСОБА_2 булло укладено кредитний договір №24/1/2013, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 5500 грн., строком на 24 місяці по 23.12.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом до закінчення строку договору. Плата за користування кредитом повинна була походити згідно із графіком розрахунків, наведеному в додатку №1, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_4 згідно відповідного договору поруки від 23.12.2013 року. Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 0108.2016 року становить 55048 грн. 33 коп., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

В наданому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи за наявними матеріалами справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту виникнення заборгованості за кредитним договором, а також щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Проте, заперечував щодо заявленого розміру пені, вважаючи його непомірно високим. Крім того, заперечуючи проти позову представник відповідачки посилаючись на те, що вимога до його довірителя заявлена з пропуском визначених ст.559 ЦК України строків, а тому поруки є припиненою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.12.2013 року між Кредитною спілкою Грошовий резерв та членом спілки ОСОБА_2 булло укладено кредитний договір №24/1/2013, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 5500 грн., строком на 24 місяці по 23.12.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом до закінчення строку договору. Плата за користування кредитом повинна була походити згідно із графіком розрахунків, наведеному в додатку №1, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Також 23.12.2013 року між Кредитною спілкою Грошовий резерв та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно умов п.1.1 якого, остання поручилась перед кредитодавцем за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно наданого розрахунку вбачається, що через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2016 року становить 55048 грн. 33 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 5270 грн., заборгованості по відсотках в сумі 14913 грн. 33 коп., пені в сумі 32230 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснено в п.24 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі №6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.4.3 договору поруки від 23.12.2013 року встановлено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно умов цього договору.

Пунктами 2.1,2.2 кредитного договору №24/1/2013 від 23.12.2013 року строк на який видається кредит та обов'язок позичальника з його повернення було встановлено до 23.12.2015 року.

Враховуючи те, що за договором поруки строк припинення поруки не визначено, позивач мав би пред'явити вимоги до відповідачки, як поручителя, не пізніше 23.06.2016 року - протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (23.12.2015) року, визначеного в п.2.1,2.2 кредитного договору.

Проте, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду 03.10.2016 року.

В зв'язку з цим, суд вважає, що порука відповідачки ОСОБА_3 на час звернення позивача з позовом до суду в силу ч.4 ст.559 ЦК України припинилась, а заявлені до неї вимог є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд вважає доведеним факт неналежного виконання останнім своїх зобов'язань, як позичальником за кредитним договором та, відповідно, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги до вказаного відповідача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування останнім.

Разом з тим, в частині заявлених вимог про стягнення пені, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 616 ЦК України встановлено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно п.3.1 кредитного договору та графіку розрахунків, що є додатком №1 до цього договору та його невід'ємною частиною, встановлено здійснення плати на погашення кредиту у вигляді щомісячних платежів.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів на погашення кредиту, позичальником почали порушуватись з лютого 2014 року.

Проте, доказів щодо своєчасного вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень, погашення (стягнення) заборгованості, позивач суду не представив. Вказане свідчить, що своєю бездіяльністю позивач фактично сприяв збільшенню розміру заборгованості та, як наслідок, розміру пені.

Також судом враховується, що заявлений до стягнення розмір пені, з урахуванням цього, фактично перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками разом взятих.

В зв'язку з цим та враховуючи наведені вище положення ст.ст.551,616 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 до 3000 грн.

Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки Грошовий резерв слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №24/1/2013 від 23.12.2013 року, що утворилась станом на 01.08.2016 року, в сумі 23183 грн. 33 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5270, грн., процентів за користування кредитом в сумі 14913 грн. 33 коп., пені в сумі 3000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути сплачений останнім за поданий позов судовий збір в сумі 1378 грн.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_3 було понесено витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням №76 від 27.08.2017 року; а також витрати на правову допомогу в сумі 3840 грн., що підтверджено відповідним договором №78 про надання правової допомоги адвокатом від 18.06.2014 року, попереднім розрахунком витрат часу, банківської випискою з карткового рахунку адвоката, що підтверджує зарахуванням коштів, сплачених за надану відповідачці правову допомогу.

Оскільки в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідачки ОСОБА_3 було відмовлено, понесені останньої судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,551,559,612,616,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,141, 223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки Грошовий резерв (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна,55, кімн.304, код ЄДРПОУ 35468845) заборгованість за кредитним договором №24/1/2013 від 23 грудня 2013 року, що виникла станом на 01 серпня 2016 року, в сумі 23183 грн. 33 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5270, грн., процентів за користування кредитом в сумі 14913 грн. 33 коп., пені в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки Грошовий резерв (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна,55, кімн.304, код ЄДРПОУ 35468845) судовий збір в сумі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Грошовий резерв (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна,55, кімн.304, код ЄДРПОУ 35468845) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3840 грн., а всього судові витрати в сумі 4160 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак