Рішення

від 08.02.2018 по справі 388/1326/17

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/1326/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Павел , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 9,1717 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

11 листопада 2005 року ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_3 договір доручення, про що видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацком Я.О., зареєстрована у реєстрі за № 16574. За цим договором уповноважив ОСОБА_3 бути представником в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, у тому числі з правами користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, що на праві власності належать ОСОБА_2

20 листопада 2009 року ОСОБА_2 уклав із селянським (фермерським) господарством Павел (далі - СФГ Павел ) договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000730.

У зв'язку із систематичною несплатою СФГ Павел орендної плати у 2016 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року стягнуто несплачену оренду плату та розірвано вищезазначений договір оренди землі.

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 та дізнався, що 13 травня 2016 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, що укладений 6 травня 2016 року між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 11 травня 2005 року в інтересах ОСОБА_2 та СФГ Павел . Номер запису про речове право: 14496326.

Отримавши копію оспорюваного правочину, ОСОБА_2 побачив, що спірний договір оренди землі укладений 6 травня 2016 року між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 11 травня 2005 року в інтересах ОСОБА_2 та СФГ Павел в інтересах якого діяв заступник голови ОСОБА_6 Строк дії договору сорок дев'ять років.

ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 на час укладення спірних правочинів був головою СФГ Павел , тобто його представником, а також одночасно його представником, що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України, а тому спірний правочин підлягає визнанню недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача СФГ Павел у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відзив на позов також не надіслав.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є представником СФГ Павел за установчими документами у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відзив на позов також не надіслав.

Оскільки відповідачі від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності у судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили, відзив на позов не надіслали, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до СФГ Павел та просив стягнути на свою користь орендну плату за 2013 - 2015 роки включно у розмірі 21603,90 грн згідно з договором оренди землі від 20 листопада 2009 року, зареєстрованим 25 листопада 2011 року у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000730; розірвати договір оренди землі від 20 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_2 та СФГ Павел , зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000730 (а. с. 7-9).

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року вищезазначений позов задоволено. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2016 року.

6 травня 2016 року між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 та СФГ Павел укладено договір оренди землі площею 9,1717 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 14496326 від 13 травня 2016 року (а. с. 10-13).

Отже, спірний правочин укладено під час вирішення судом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ Павел про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є , за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є головою (керівником, підписантом) селянського (фермерського) господарства Павел , тобто є представником цього суб'єкта господарювання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 11 листопада 2005 року ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацком Я.О., зареєстрованої у реєстрі за № 16574, будучи представником ОСОБА_2 за цією довіреністю, 6 травня 2016 року діючи від імені довірителя , а також одночасно будучи представником СФГ Павел за установчими документами уклав договір оренди землі, відповідно цей правочин має бути визнаний недійсним.

До вищезазначеного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2014 року № 3-110гс14.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 у цій справі поніс судові витрати, що складаються з 640 грн витрат зі сплати судового збору, що підлягають стягненню з СФГ Павел та ОСОБА_3 у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 27 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 203, 215, 236, 238 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Павел , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 9,1717 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 6 травня 2016 року між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством Павел , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 14496326 від 13 травня 2016 року.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства Павел (місцезнаходження за адресою: с. Пишне, Долинський район, Кіровоградська область, 28542, ідентифікаційний код 31217730) та ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: с. Червоне, Долинський район, Кіровоградська область, 28542, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по 320 грн (триста двадцять гривень) з кожного понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2018 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський