Ухвала

від 07.02.2018 по справі 11/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Справа № 11/155-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р. у справі

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренат", м. Вінниця

про стягнення 148 816,67 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Ткачук Вікторія Вікторівна, довіреність №10/14-01 від 10.01.2018 р. діє до 15.06.2018 р. включно; паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.2000 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 11/155-09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренат" про стягнення 148 816 грн 67 коп.

17.09.2009 р. у справі № 11/155-09 винесено рішення, яким позов задоволено.

05.10.2009 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

02.06.2017 року до суду надійшла заява вих. № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 у справі № 11/155-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. скасовано, справу передано до суду для розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р.

Відповідно до здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.12.2017 р. повторного автоматизованого розподілу заяви № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 29.12.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 року у справі № 11/155-09 новим складом суду справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.02.2018 р.

06.02.2018 р. до голови суду надійшла заява судді Тісецького С.С. про передачу справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 06.02.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл заяви № 3112/1.2 від 15.05.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., за результатами якого заяву про скасування забезпечення позову передано на розгляд судді Банаську О.О.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2017 р. вказану справу новим складом суду прийнято до свого провадження для розгляду вказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вх. № 3112/1.2 від 15.05.2017 р.

В судове засідання 07.02.2018 р. представник відповідача (боржника) не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представника відповідача (боржника).

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 21.07.2015 р. при пересилці та пропуском строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, 17.09.2009 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі № 11/155-09, яким позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ренат" на користь Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" 126 038 грн 33 коп. заборгованості за кредитом; 14 364 грн 92 коп. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів, 21 174 грн 46 коп. заборгованості по відсотках; 870 грн 04 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1 624 грн 45 коп. витрат зі сплати державного мита та 312 грн 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2009 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

20.09.2012 р. державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Куйданом О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09.

13.11.2012 р. позивачем (стягувачем, заявником) отримано лист відділу ДВС вих. № 25496/07-25/3 від 05.11.2012 р. на запит 19.10.2012 р. про хід виконавчого провадження з виконання наказу суду про стягнення з ТОВ фірма "Ренат" на користь ВФ АКБ "Форум", яким Ленінським відділом ДВС повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з виконання наказу суду відкрито у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції.

11.09.2014 р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, відповідь на який банком не отримано.

30.04.2015 р. позивач (стягувач, заявник) повторно звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, відповідь на який останнім не надано.

10.01.2017 р. до суду надійшла заява б/н від 26.12.2016 р. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу від 05.10.2009 р. у справі № 9/155-09 та видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. відмовлено в задоволенні вказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з вказівкою на відсутність доказів втрати наказу .

25.01.2017 р. ПАТ "Банк Форум" втретє звернувся до Замостянського ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 34428362 з виконання наказу у справі № 11/155-09 та просив у випадку його втрати надати довідку про втрату згідно зі ст. 120 ГПК України.

31.03.2017 року до суду надійшла скарга б/н. від 31.03.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Куйдана О.І. стосовно не надання інформації Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про хід виконавчого провадження з виконання наказу справі № 11/155-09 та зобов'язання відділу ДВС надати інформацію про хід виконавчого провадження з виконання наказу, а у випадку втрати виконавчого документа довідку про його втрату згідно зі ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" б/н від 31.03.2017 р.

02.06.2017 р. до суду надійшла заява вих. № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р.

В обґрунтування вимог заяви позивачем (стягувачем, заявником) зазначено, що після відкриття постановою від 20.09.2012 р. державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ виконавчого провадження за наказом про виконання рішення суду у справі № 11/155-09 банк неодноразово, зокрема 11.09.2014 р., 30.04.2015 р. та 25.01.2017 р., звертався із запитами до відділу ДВС про хід виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09 за результатами яких відповідей Замостянським відділом ДВС не надано та постанов відділу ДВС на адресу стягувача не надходило.

При цьому, 10.04.2017 р. на адресу позивача (стягувача) надійшла відповідь Замостянського відділу ДВС м. Вінниця на запит б/н від 25.01.2017 р., якою повідомлено, що 26.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та 12.02.2017 р. відповідно до акту знищення виконавчих проваджень дане виконавче провадження знищено.

Крім того, 19.04.2017 р. Замостянським ВДВС м. Вінниця м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області видано довідку про те, що виконавчий лист виданий Господарським судом Вінницької області від 05.10.2009 р. по справі № 11/155-09 про стягнення з ТОВ "Ренат" ЄДРПОУ 13336090 на користь Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованості був втрачений при поштовій пересилці стягувачу .

Таким чином, на думку банку, останній був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий документ до виконання своєчасно, оскільки наказ у справі № 11/155-09 не був повернутий стягувачу відділом ДВС.

До заяви позивачем (стягувачем) долучено платіжне доручення № 29232 від 15.05.2017 р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Наведене вище згідно доводів позивача (стягувача) є підставою для задоволення вимог його заяви в повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви . За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження вимог заяви позивачем (стягувачем) додано довідку Замостянського ВДВС м. Вінниця м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про те, що виконавчий лист виданий Господарським судом Вінницької області від 05.10.2009 р. по справі № 11/155-09 про стягнення з ТОВ "Ренат" ЄДРПОУ 13336090 на користь Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованості був втрачений при поштовій пересилці стягувачу .

Також до заяви позивачем долучено платіжне доручення № 29232 від 15.05.2017 р. про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду 18.07.2017 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви банку про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. вказану ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. скасовано, справу передано до суду для розгляду заяви ПАТ "Банк Форум".

При цьому, скасовуючи вказану ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду, Вищим господарським судом України, наряду з іншим, зазначено, що під час розгляду вказаної заяви господарському суду необхідно врахувати та дослідити обставини щодо визначення дати закінчення строку пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання та усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду.

Беручи до уваги вказівки Вищого господарського суду України та вище встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, 05.10.2009 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.09.2009 р. видано наказ, строком пред'явлення до виконання протягом трьох років .

20.09.2012 р. державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Куйданом О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09.

13.11.2012 р. позивачем (стягувачем, заявником) отримано лист відділу ДВС вих. № 25496/07-25/3 від 05.11.2012 р. на запит 19.10.2012 р. про хід виконавчого провадження з виконання наказу суду про стягнення з ТОВ фірма "Ренат" на користь ВФ АКБ "Форум", яким Ленінським відділом ДВС повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з виконання наказу суду відкрито у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції.

11.09.2014 р., 30.04.2015 р. та 25.01.2017 р. позивач (стягувач) звертався із запитами до відділу ДВС стосовно ходу виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09 за результатами яких відповідей Замостянським відділом ДВС не надано та постанови відділу ДВС на адресу стягувача не надходили. Доказів протилежного матеріали справи не містять .

При цьому, лише 10.04.2017 р. на адресу позивача (стягувача) надійшла відповідь Замостянського відділу ДВС м. Вінниця вих. № 9652/09-37/15 від 17.02.2017 р. на запит б/н від 25.01.2017 р. якою повідомлено, що 26.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та 12.02.2017 р. відповідно до акту знищення виконавчих проваджень дане виконавче провадження знищено.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 05.10.2009 р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 05.10.2009 р.) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється . Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частинами 2, 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 26.09.2013 р.) визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється . Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем самого виконавчого документа та постанови про неможливість повного або часткового його виконання).

В той же час, матеріали справи матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту надіслання та отримання позивачем (стягувачем) постанови Замостянського відділу ДВС м. Вінниця від 26.09.2013 р. (про повернення виконавчого документу стягувачу) стосовно винесення якої зазначається відділом ДВС у відповіді вих. № 9652/09-37/15 від 17.02.2017 р. на запит б/н від 25.01.2017 р., отриманій банком 10.04.2017 р. про що наявна відповідна відмітка вхідної кореспонденції.

Зазначене безпосереднього слідує з пояснення позивача згідно яких останнім жодних відповідей та постанов відділу ДВС з моменту відкриття виконавчого провадження у вересні 2012 р. до квітня 2017 р. не надходило.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та наведені приписи законодавства, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження факту надіслання та отримання стягувачем постанови від 26.09.2013 р., враховуючи дату винесення зазначеної постанови відділу ДВС, датою закінчення строку пред'явлення наказу у даній справі є 27.09.2016 р .

В той же час із заявою про видачу дублікату зазначеного наказу суду від 05.10.2009 р., позивач звернувся у травні 2017 р. При цьому у поданій до суду заяві про видачу дублікату наказу останній просить поновити строк на пред'явлення до виконання наказу суду у справі № 11/155-09.

Розглянувши дане клопотання позивача (стягувача), суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними , не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій .

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.ст.74, 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 326, 327 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 р. зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 р. існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 р.).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002 р.; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. (заява № 67534/01).

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00), яке загадувалось вище, суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Розглядаючи заяву позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, окрім наведеного вище, судом враховується відсутність жодного реагування відділу ДВС на запити стосовно стану виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження у вересні 2012 р. до квітня 2017 р., факт звернення вперше із заявою про видачу дублікату наказу у грудні 2016 р. та в послідуючому за результатами відмови у її задоволенні із скаргою на дії відділу ДВС стосовно неповідомлення стягувача про стан виконавчого провадження та ненаданням останнім довідки про втрату наказу (у випадку його втрати).

Крім того судом береться до уваги й той факт, що саме з моменту отримання довідки відділу ДВС від 19.04.2017 р. про втрату наказу, позивач (стягувач) отримав право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

До того ж, суд зважає й на те, що наказ суду було втрачено саме з вини відділу ДВС, а не з вини стягувача про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 19.04.2017 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів надіслання та одержання позивачем постанови від 26.09.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд враховує, що саме активні дії позивача (стягувача) спрямовані на отримання на отримання інформації стосовно виконання рішення суду та подальше звернення до суду із заявою у грудні 2016 р.про видачу дублікату наказу та із скаргою і березні 2017 р. мали як наслідок отримання відповіді відділу ДВС у квітні 2017 р. стосовно виконання наказу та в послідуючому довідки про його втрату.

Суд зауважує, що заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу подана позивачем після видачі 19.04.2017 р. довідки органом ДВС про втрату наказу позаяк за результатами попереднього звернення до суду у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, а задля отримання відповідної довідки позивач звернувся із скаргою на дії органу ДВС.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до переконливого висновку про те, що підстави пропуску позивачем строку на пред'явлення спірного наказу до виконання є поважними, об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і як наслідок про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, з огляду на вищевказане у своїй сукупності та беручи до уваги, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку, для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату зазначеного наказу суду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни № 3112/1.2 від 15.05.2017 р. про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р. задовольнити повністю.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 05.10.2009 р. Господарського суду Вінницької області у справі № 11/155-09.

3. Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" - дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 05.10.2009 р. у справі № 11/155-09.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.22 ч.1 ст.255, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 12.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2- позивачу - вул.Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100.

3 - відповідачу - вул. Сергія Зулінського, 21, м. Вінниця, 21022.