Постанова

від 07.02.2018 по справі 918/497/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 918/497/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - Данилюк В.М. довіреність в справі;

відповідача - Матвійчук В.О. адвокат, Мамотов І.В. директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/497/17 (суддя Войтюк В.Р., м.Рівне, дата складання повного тексту рішення: 22.08.2017)

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ"

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41 000,00 грн та пені у розмірі 41 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " МАКРА ПРОД РІВНЕ" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41000,00 грн. та пені у розмірі 41 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вчинив порушення, передбачене ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 21, 27, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що встановлено у рішенні адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10 від 04.05.2016 року, а тому відповідач за вчинення зазначеного порушення має сплатити штраф. Оскільки штраф сплачено не було, отже відповідач має сплатити додатково пеню.

У матеріально правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.08.17 р. у справі № 918/497/17 позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41 000,00 грн та пені у розмірі 41 000,00 грн, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 41 000,00 грн. штрафу та 41 000,00 грн. пені та 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що на день розгляду справи по суті, відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів припинення юридичної особи відповідача не надано, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 відповідачем у встановленому порядку оскаржене, однак залишене в силі, доказів, що спростовують наведені обставини не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі №918/497/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити Рівненському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України у задоволенні позову до ТОВ МАКРА ПРОД РІВНЕ про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41000,00 грн. та пені у розмірі 41000,00 грн.

Вважає, що у даній справі рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №10 у справі №05-03/4-15 не досліджувалося на предмет його відповідності вимогам законодавства.

Зазначає, що ТОВ МАКРА ПРОД РІВНЕ не використовувало оформлення упаковки товарів ідентичне оформленню упаковки ТОВ ДН Класик . А така ознака як схожість , яка використовується позивачем при прийнятті рішення, відсутня в статті 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції .

Окрім того, звертає увагу суду на те, що на упаковку, яку використовує у своїй діяльності ТОВ МАКРА ПРОД РІВНЕ , в установленому законом порядку отримано патент на промисловий зразок, свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Поряд з цим, зазначає про те що в рішенні Рівненського обласного територіального відділення відсутнє обґрунтування підстав прийняття висновків однієї експертизи і відхилення іншої.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, колегією суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.01.2018 о 11:00 год.

10.01.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката та відрядженням директора з 10.01.2018 по 12.01.2018 до м.Запоріжжя.

10.01.2017 на адресу суду від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив в якому просить суд рішення господарського суду Рівненської області від21.08.2017 у справі №918/497/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "МАКРА ПРОД РІВНЕ" без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2018 щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 918/497/17 розгляд справи відкладено на "07" лютого 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6. Зобов`язано Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду до 22.01.2018 включно - належним чином завірені копії (придатний до читання текст) висновку №1781 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності по справі №05-03/4-15 складеного 27 липня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновку №1052 експертизи об`єктів інтелектуальної власності складений 18 листопада 2015 року Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України(а.с.177-204).

23.01.2018 на адресу суду від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання ухвали суду від 11.01.2018 надійшли супровідний лист №01/29-54-03 від 22.01.2018 до якого долучено копії висновку №1781 Львівського НДІ судових експертиз та висновку №1052 НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Разом з тим, позивачем до даного листа додані копії ухвал господарського суду м.Києва від 13.03.2017 та 13.04.2017 по справі №910/1911/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДН КЛАСИК" про визнання протиправним та скасування рішення, зі змісту яких вбачається що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" по даній справі оскаржувалось рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 №540-р, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/1911/17 залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.02.2018 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 07.02.2018 представник позивач апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/497/17 законним та обґрунтованим, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні 07.02.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/497/17 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №10 від 04.05.2016 (справа №05-03/4-15) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ (33023, м.Рівне, вул..Данила Галицького, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39309048) щодо використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю ДН Класик (м.Дубно) оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок Петро Дорошенко та Іван Мазепа , схожого на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок Тарас Бульба , яке раніше почав використовувати ТОВ ДН Класик , що може призвести до зміщування діяльності ТОВ МАКРА ПРОД РІВНЕ з діяльністю ТОВ ДН Класик порушенням передбаченим статтею 4 Закону України про захист від недобросовісної конкуренції (а.с.12-23)

За вчинене порушення, передбачене ч.1 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ накладено штраф у розмірі 41000,00 грн.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ припинити порушення шляхом приведення оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок Петро Дорошенко та Іван Мазепа до вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

В даному рішенні постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вказане рішення отримано відповідачем 18.05.2016, що підтверджується підписом представника товариства з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

11.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ , не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №10 від 04.05.2016, подано заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку рішення у відповідності зі ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 № 540-р, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 залишено без змін (а.с. 24-29). Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, що використання ТОВ "МаКра Прод Рівне" без дозволу (згоди) ТОВ "ДН Класик" оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" та "Іван Мазепа", схожого на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок "Тарас Бульба", яке раніше почав використовувати ТОВ "ДН Класик", може призвести до змішування діяльності ТОВ "Макра Прод Рівне" з діяльністю ТОВ "ДН Класик", що є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №10 від 04.05.2016 залишене відповідачем без виконання, документів на підтвердження виконання рішення в частині сплати накладеного штрафу відповідачем до відділення не подано.

Відсутність документального підтвердження оплати відповідачем штрафу стало підставою для звернення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до суду про стягнення 41000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 р. № 10 у справі № 05-03/4-15.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Згідно ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України , основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. (п.1 ч.3 ст. 7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України")

Статтею 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України Про захист економічної конкуренції , який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції , економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст.2 Закону України Про захист економічної конкуренції , останнім регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст.51 Закону України Про захист економічної конкуренції , порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, Антимонопольний комітет має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

У відповідності до вимог антимонопольного законодавства позивачем було розглянуто колективне звернення від ТОВ "ДН Класик" та ТОВ "Прод Майстер"(вх.№01/32-263 від 03.03.2015 р.) щодо ознак небросовісної конкуренції на ринку кондитерських виробів з боку ТОВ "Макра Прод Рівне"та вчинені відповідні дії, які визначені ч. 1 ст. 7 "Про Антимонопольний комітет України" та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. N 169-р), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ , не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №10 від 04.05.2016, подано заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку рішення у відповідності зі ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України перевіряються адміністративною колегією Антимонопольного комітету України чи Антимонопольним комітетом України, рішення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України - Антимонопольним комітетом України(ч.3 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції")(а.с. 24-29).

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 №15-рп зупинено виконання рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №10 у справі №05-03/4-15 до закінчення його перевірки.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі(ч. 5 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Матеріалами встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 № 540-р, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 залишено без змін (а.с. 24-29).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Поряд з цим, позивачем апеляційному господарському суду надані копії ухвал господарського суду м.Києва від 13.03.2017 та 13.04.2017 по справі №910/1911/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДН КЛАСИК" про визнання протиправним та скасування рішення, зі змісту яких вбачається що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" по даній справі оскаржувалось рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 №540-р(а.с. 205-208).

Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/1911/17 залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" без розгляду(а.с. 207-208).

Колегія суддів відзначає, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 отримано відповідачем 18.05.2016, що підтверджується підписом представника товариства з обмеженою відповідальністю МАКРА ПРОД РІВНЕ на рекомендованому повідомленні про вручення потового відправлення (а.с. 11).

В матеріалах справи, станом на дату звернення позивача з позовом до суду 13.07.2017, відсутні докази звернення відповідача до господарського суду з позовом про оскарження рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно абз.1 п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи встановлено, що доводи апелянта в апеляційній скарзі щодо не дослідження судом першої інстанції рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а отже не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі №05-03/4-15 є чинним та таким, що відповідає вимогам законодавства України, яке регулює питання захисту економічної конкуренції.

Поряд з цим, Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 41000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачу нарахована до стягнення пеня в розмірі 615 грн./день:

41000х1,5/100, де

41000, 00 грн. - сума штрафу;

1,5 % - розмір пені.

Таким чином, за період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року - 7 календарних днів (з часу набрання чинності рішення Відділення від 04.05.2016 року № 10 до моменту прийняття розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 року № 15-рп про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15) - розмір пені складає 4305,00 грн.;

- за період з 14.12.2016 року по 10.07.2017 року - 209 календарних днів (з часу прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 року № 540-р, про залишення без змін рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15 по теперішній час) - розмір пені складає 128535,00 грн..

Отже, колегією суддів встановлено, що розмір пені за вказані періоди становить 132 840,00 грн.

Однак, оскільки розмір нарахованої пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 41000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на те, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15 станом на час вирішення даного спору у судовому порядку є чинним (при цьому строк для оскарження є присічним і відновленню не підлягає), проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" у добровільному порядку дане рішення не виконано, суд першої інстанції, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру), - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення штрафу у розмірі 41000,00 грн. та пені в розмірі 41000,00 грн., у зв'язку з чим правомірно задовольнив позов.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи представників скаржника щодо того, що недосліджено питання строків та про відсутність поняття "схожості" у ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки скаржником не зазначено, які строки були порушені позивачем і на якій стадії: прийняття, розгляду заяви, прийняття рішення.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Макра Прод Рівне" при зверненні до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №10 у справі №05-03/4-15, зазначив, що адміністративною колегією відділення було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, щодо пріоритету та правомірності використання товариством зовнішнього оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" та "Іван Мазепа", з урахуванням того, що упаковка, яку використовує товариство, зареєстрована як промисловий зразок. Також, товариство вважало, що відділенням під час розгляду справи №05-03/4-15 було порушено норми процесуального права щодо процедури проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у цій справі, що призвело до прийняття неправильного рішення і таким, що підлягає скасуванню (а.с. 25).

Отже, серед підстав перевірки рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №10 у справі №05-03/4-15, ТОВ "Макра Прод Рівне" не зазначало про порушення будь-яких строків.

Щодо поняття "схожості"то це спростовується самою нормою закону, а саме ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Стаття 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлює, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Щодо тверджень скаржника, що судом надано перевагу експертизі за результатами якої складений висновок №1052 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, від 18.11.2015 експертами Дорошенко О.Ф., Прохоров-Лукін Г.В. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності і відхилено експертизу за результатами якої складений висновок №1781 від 27.07.2015 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, то судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні експертизи щодо схожості оформлення упаковки товарів ТОВ "Макра Про Рівне" та ТОВ "ДН Класик" адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перед Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз поставлені наступні питання:

1."Чи є сувенірні набори цукерок виробництва ТОВ "Макра Про Рівне" та ТОВ"ДН Класик" однорідними."

2."Чи є оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне" схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "ДН Класик" до ступеня змішування? Якщо так, зазначити за якими критеріями (фонетичний, візуальний, семантичний (змістовий), а також іншими, які можуть бути прийнятими до уваги експертом) може відбуватися змішування та вказати ступінь змішування (відсоток) за кожним критерієм окремо."

3. "Чи може призвести використання у господарській діяльності упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне", у такому її вигляді, до змішування з діяльністю ТОВ "ДН Класик" в частині використання упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "ДН Класик" до ступеню змішування? Якщо так, зазначити за якими критеріями (фонетичний, візуальний, семантичний (змістовий), а також іншими, які можуть бути прийнятими до уваги експертом) може відбуватися змішування та вказати ступінь змішування (відсоток) за кожним критерієм окремо."

За результатами експертизи експертом Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Струк І.О. наведені наступні висновки, а саме: 1. Упаковки сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" та "Іван Мазепа" виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне" та упаковка сувенірних наборів цукерок "Тарас Бульба" виробництва "ТОВ "ДН Класик" є однорідними; 2. Оформлення упаковки сувенірного набору цукерок "Тарас Бульба" виробництва "ДН Класик" не є схожим до ступеню змішування з оформленням упаковок сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" ТА "Іван Мазепа" виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне"; 3. Використання ТОВ "Макра Про Рівне" в своїй діяльності упаковок сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" та "Іван Мазепа"не може призвести до змішування господарської діяльності з господарською діяльністю ТОВ "ДН Класик", яке використовує в своїй діяльності упаковку сувенірних наборів цукерок "Тарас Бульба"(а.с. 177-184).

Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2015 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання ТОВ "ДН Класик" про призначення комісійної експертизи, оскільки на думку заявника експерт у висновку №1781 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз побудував свій висновок лише на детальному описі словесно-зображувальних елементів, як окремих складових, а не на загальному зовнішньому вигляді упаковки сувенірного набору цукерок, як засобу індивідуалізації та ідентифікації суб`єкта.

Розглянувши дане клопотання та проаналізувавши висновок №1781 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про можливість задоволення вищезазначеного клопотання з огляду на те, що в вищезазначеному експертному висновку взагалі не відображено ряд критеріїв, зокрема не надана оцінка семантичному (змістовному) критерію, оскільки споживач сприймає та ідентифікує товар за загальним змістовним виглядом, а не здійснює сприйняття по окремих елементах оформлення. Тобто експертизою не надано висновок щодо асоціацій, які викликають у споживача оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок ТОВ "Макра Про Рівне" та ТОВ "ДН Класик".

Відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції та п. 2.8 Порядку забезпечення проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 16.01.2013 №21-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.02.2013 за №222/22754, у разі необхідності проведення додаткових досліджень, а також у разі суперечливості висновків кількох експертів, орган Антимонопольного комітету України може призначити додаткову або повторну експертизу. Якщо орган Комітету, що призначив експертизу, визнав висновок експерта неповним або неясним, він має право призначити додаткову експертизу, проведення якої доручається тому самому або іншому експерту (експертам) чи експертній установі. Повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта визнаний органом Антимонопольного комітету України необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи викликає сумнів у його правильності. Проведення повторної експертизи доручається органом Антимонопольного комітету України іншому експертові (експертам). Тобто, Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було призначено комісійну експертизу у справі №05-03/4-15.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з тим, що висновок №1781 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності у справі №05-03/4-15, який складено 27.07.2015 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.177-184), є неповним з питання, що було визначено для розгляду у розпорядженні адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення експертизи від 12.05.2015 №21, зокрема чи є оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ Макра Прод Рівне схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ ДН Класик до ступеня змішування, не надана оцінка семантичному (змістовному) критерію, для з`ясування фактів, що можуть бути доказами неправомірного використання позначення, було призначено комісійну експертизу на вирішення якої було винесено ті ж самі питання , що Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема:

1."Чи є сувенірні набори цукерок виробництва ТОВ "Макра Про Рівне" та ТОВ"ДН Класик" однорідними."

2."Чи є оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне" схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "ДН Класик" до ступеня змішування? Якщо так, зазначити за якими критеріями (фонетичний, візуальний, семантичний (змістовий), а також іншими, які можуть бути прийнятими до уваги експертом) може відбуватися змішування та вказати ступінь змішування (відсоток) за кожним критерієм окремо."

3. "Чи може призвести використання у господарській діяльності упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "Макра Прод Рівне", у такому її вигляді, до змішування з діяльністю ТОВ "ДН Класик" в частині використання упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ "ДН Класик" до ступеню змішування? Якщо так, зазначити за якими критеріями (фонетичний, візуальний, семантичний (змістовий), а також іншими, які можуть бути прийнятими до уваги експертом) може відбуватися змішування та вказати ступінь змішування (відсоток) за кожним критерієм окремо."

Експертною установою визначено науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Колегія суддів відзначає, що комісійна експертиза є експертне дослідження, здійснюване кількома спеціалістами для проведення повторних або особливо складних експертиз. Кожен з експертів має однакові процесуальні права і несе персональну відповідальність за обгрунтованість висновків.

Згідно висновку №1052 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який складений 18.11.2015 експертами Дорошенко О.Ф., Прохоров-Лукін Г.В. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надані наступні відповіді, а саме:

1. Сувенірні набори цукерок (коробки) виробництва ТОВ МаКра Про Рівне та ТОВ ДН Класик є однорідними.;

2. Оформлення упаковки (коробок) сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ МаКра Прод Рівне є схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ ДН Класик до ступеня змішування….;

3. Використання у господарській діяльності (зокрема - торгівлі) упаковки сувенірних наборів цукерок (коробок) виробництва ТОВ МаКра Прод Рівне у вигляді, у якому вони надані на дослідження може призвести до змішування з діяльністю ТОВ ДН Класик в частині використання упаковки сувенірних наборів цукерок (коробки) виробництва ТОВ ДН Класик ....

Згідно п. 1.6 Порядку забезпечення проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 16.01.2013 №21-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.02.2013 за №222/22754, орган Комітету повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про проведення експертизи та пропонує у строк, що не перевищує п'ятнадцяти робочих днів, надати пропозиції щодо кола питань, які доцільно внести на розгляд експертів або експертних установ та у разі необхідності щодо експертів або експертних установ, яким доцільно доручити проведення експертизи.

Колегією суддів встановлено що відповідно до вищезгаданого Порядку, органи Комітету наділені правом, а не обов`язком погоджувати зі сторонами у справі особу експертів або експертних установ, яким доцільно доручити проведення експертизи.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем висновку №1052 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який складений 18.11.2015 експертами Дорошенко О.Ф., Прохоров-Лукін Г.В. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, що підтверджує чинність висновку та правомірність взяття його органом Комітету до уваги при прийнятті рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №10 у справі №05-03/4-15.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовано взято до уваги комісійний висновок №1052 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який складений 18.11.2015 експертами Дорошенко О.Ф., Прохоров-Лукін Г.В. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, оскільки в ньому відображено ряд критеріїв, зокрема надана оцінка семантичному (змістовному) критерію, оскільки споживач сприймає та ідентифікує товар за загальним змістовним виглядом, а не здійснює сприйняття по окремих елементах оформлення. Тобто експертизою надано висновок щодо асоціацій, які викликають у споживача оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок ТОВ "Макра Про Рівне" та ТОВ "ДН Класик", а у висновку №1781 від 27.07.2015 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відображено лише детальний опис словесно-зображувальних елементів, як окремих складових, а не загального зовнішнього вигляду упаковки сувенірного набору цукерок, як засобу індивідуалізації та ідентифікації суб`єкта.

Відповідно до ст.ст.74, 76, 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/497/17 у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/497/17 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційну інстанцію в порядку, передбаченому ГПК України.

3. Справу №918/497/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.