Ухвала

від 12.02.2018 по справі 904/3953/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/3953/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ - ІНВЕСТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів : Дармін М.О., Іванов О.Г., Широбокова Л.П. від 17.10.2017 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області суддя: Ліпинський О.В. від 18.05.2017 у справі

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ - ІНВЕСТ" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Новокадацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ - ІНВЕСТ" 07.11.2017 звернулось із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання (заява) про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 був отриманий лише 26.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування клопотання про поновлення строку, підтверджується розпискою представника відповідача на зворотному боці останньої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 про отримання постанови 26.10.2017 особисто. Копії відповідної постанови були направлені сторонам у справі засобами поштового зв'язку також 26.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка про її направлення.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 234, 294, 295, 288, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1 . Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ - ІНВЕСТ" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ - ІНВЕСТ" і здійснити перегляд постанови та рішення - 22.03.2018 о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду а адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

3. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 16.03.2018.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір