Ухвала

від 31.01.2018 по справі 760/28813/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 січня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено до 25 лютого 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , заборонивши залишати місце свого проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 ., та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч. 1ст. 177 КПК Українине зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного останній закінчується 01 січня 2018 року, а тому прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме 03 січня 2018 року, повний текст ухвали стороною захисту не отримано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали також відсутній, а тому захист не ознайомлений з мотивами суду щодо прийняття саме такого судового рішення.

Однак, автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та не вмотивованою, такою, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству, зважаючи на відсутність відповідних правових підстав та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі сторони ОСОБА_6 .

Стверджує, що слідчим суддею не надано належної оцінки зразковій поведінці ОСОБА_9 протягом двох місяців та відсутність підстав для продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу.

Наголошує сторона захисту і на тому, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні фактично закінчено, тобто підозрювані та свідки вже були допитані, докази зібрані, а подіям кримінального правопорушення надано відповідну правову оцінку, що виключає можливість знищення, схову чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується, зокрема, змістом самого клопотання прокурора, відповідно до якого єдиною процесуальною дією, необхідною для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є закінчення проведення призначеної авторознавчої експертизи документів.

Крім того автор апеляційної скарги вказує на те, що ні в клопотання прокурора, а ні в додатках до нього, і, як наслідок, в оскаржуваній ухвалі, не міститься та не може міститися жодного доказу вчинення ОСОБА_9 будь-яких перешкод ходу кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000241, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 2 ст.212, ч. 1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 27 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01 березня 2018 року.

26 грудня 2017 року прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 01 березня 2018 року, а також покладених на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 березня 2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що стосується тверджень захисника з приводу того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, такою, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству, то вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора щодо продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи, на які послався автор апеляційної скарги, а саме те, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є надуманими, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваній продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки зразковій поведінці ОСОБА_9 протягом двох місяців та відсутність підстав для продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вказані посилання були відомі слідчому судді та враховані ним при прийняті рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178, 182, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено до 25 лютого 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , заборонивши залишати місце свого проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 ., та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/795/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1