Постанова

від 17.01.2018 по справі 173/50/18

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/50/18

Провадження № 3/173/10/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пр. Шевченко, 29/68;

місце роботи: ТОВ УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ , директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 06.12.2017 по 07.12.2017 в ході проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ , код ЄДРПОУ 40068792, юридична адреса - 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 3А, проведеним у період з 06.12.2017 по 07.12.2017, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. від 04.12.2017 №588-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.12.2017 №159-4.4-5, було встановлено що, директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ допустив порушення норм трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ Про відпустки в тому, що працівникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ протягом 2017 року надавались відпустки без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів на рік, зокрема:

наказом від 3,0.12.2016 №14 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.01.2017 по 31.01.2017 р.;

наказом від 31.01.2017 №15 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.02.2017 по 28.02.2017 р.;

наказом від 28.02.2017 №16 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.03.2017 по 31.03.2017 р.;

наказом від 31.03.2017 №17 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.04.2017 по 30.04.2017 р.;

наказом від 28.04.2017 №18 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.05.2017 по 31.05.2017 р.;

наказом від 31.05.2017 №26 директору підприємства ОСОБА_1О та майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 р.;

наказом від 09.06.2017 №27 майстру фасадного утеплення ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 09.06.2017 по 30.06.2017 р.;

наказом від 30.06.2017 №28 директору підприємства ОСОБА_1О, майстру будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2 та майстру фасадного утеплення ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р.;

наказом від 31.07.2017 №29 майстру фасадного утеплення ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.08.2017 по 31.08.2017 р.;

наказом від 31.08.2017 №30 майстру фасадного утеплення ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.09.2017 по 30.09.2017 р.;

наказом від 29.09.2017 №31 майстру фасадного утеплення ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 01.10.2017 по 31.10.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили