Ухвала

від 20.06.2012 по справі 8-6/11

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-6/11

Провадження № 8/908/1/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю : представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Калуського міськвиконкому про визнання права власності на будинок №18А по вул.Маяковського, що в м.Калуші і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 08.07.1981р. відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Івано-Франківського обласного суду від 11.06.1991р. касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991р. без змін.

19.04.2011р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду від 16.05.1991р. в зв язку з нововиявленими обставинами, в якій покликається на те, що 3 тижні тому їй стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме, що в матеріалах інвентарної справи №863 ОБТІ (в м.Калуші) по будинковолодінню вул.Маяковського №18А (бувша Багниста, а тепер вул.Карманського) є підроблений документ, а саме, що вулицю Багнисту було переіменовано в 1960р., а довідка видана 04.04.1948р.

Суд, вислухавши представника завника, перевіривши архівне рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Івано-Франківського обласного суду від 11.06.1991р. , інвентаризаційну справу на будинок №18 по вул.Карманського місто Калуш, вважає що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обсавинами на даний час є безпідставною і не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судових наказ можуть бути переглянуті у зв язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Представник заявника не навела суду жодних із чотирьох підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_2 покликається на те, що в судовому засіданні в 1991 році було оглянуто інвентарну справу №863 спірного будинковолодіння №18А по вул.Маяковського, що в м.Калуші, а отже їй було відомо про рішення Калуського міськкомунгоспу про виділення ОСОБА_6 майна, яке належало репатрійованому поляку ОСОБА_7 замість майна, залишеного в ОСОБА_8 на суму 1065 крб з доплатою 280 крб. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 стали власниками даного будинковолодіння в 1990р. Отже протягом сорока років житлові будинки ОСОБА_9- ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 знаходилися в розділеному володінні і претензій сторони один до одних не ставили жодних. Більше того, ОСОБА_2 пред являючи позов в 1955 році до ОСОБА_8 про виселення з будинку не ставила питання про виселення з будинку №18А сім ї ОСОБА_6

Згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України фальшивість документів або речових доказів встановлюється вироком суду, що набрав законної сили.

На даний час є тільки суб єктивна оцінка заявниці та її представника про підробку рішення Калуського райвиконкому від 31.08.1948р. (протокол №9) про господарче влаштування переселенця ОСОБА_6 і передачу йому старого будинку, що належав поляку ОСОБА_7. по вул.Багнистій №18А, так як в матеріалах інвентарної справи присутнє рішення райвиконкому і яке суд поклав в основу прийнятого рішення від 16.05.1991р. і дане рішення не скасовано або визнано незаконним і по даний час.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Поскільки заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд 19.04.2011р. про перегляд рішення суду від 16.05.1991р. за нововиявленими обставинами, але не навела суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявниці, то слід відмовити їй в задоволенні заяви, в зв язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 361-362, 365-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року за нововиявленими обставинами - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: