Рішення

від 05.02.2018 по справі 912/3628/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуСправа № 912/3628/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3628/17

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно, стягнення 14 113,46 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 прокурор відділу, посвідчення №042584 від 30.03.16;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 19/17-у від 12.01.2018;

від відповідача - участі не брали;

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.12.2017, що містить наступні вимоги:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" заборгованість по орендній платі в розмірі 9 578,79 грн на користь Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна укладеного між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради з одного боку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" від 20.06.2017 №9/17;

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" повернути Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 7, к. 2, загальною площею 147,4 кв. м вартістю 141 500 грн. шляхом складення акту приймання - передачі;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 08.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3628/17, розгляд якої призначив на 27.12.2017 о 14:00.

21.12.2017 Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради подало суду пояснення у яких зазначило, що повністю підтримує позовні вимоги.

Ухвалою від 27.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3628/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання призначене у даній справі на 27.12.2017 о 14:00 підготовчим засіданням.

На адресу суду 12.01.2018 від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2018 № (12-86) 308 вих-18, за змістом якої Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" заборгованість по орендній платі в розмірі 14 113,46 грн за період з червня по грудень 2017 року на користь Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна укладеного між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради з одного боку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" від 20.06.2017 №9/17;

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" повернути Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 7, к. 2, загальною площею 147,4 кв. м вартістю 141 500 грн шляхом складення акта приймання - передачі;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 18.01.2018 суд прийняв до розгляду заяву Кіровоградської місцевої прокуратури про збільшення позовних вимог від 12.01.2018 № (12-86) 308 вих-18 та закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 05.02.2018.

У судовому засіданні 05.02.18 представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання прокурором вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені засідання суду - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, оф. 53.

Крім того, ухвали суду від 28.12.2017 та від 18.01.2018 направлено також на адресу: 39618, АДРЕСА_1.

Вказані ухвали надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

В матеріалах справи містяться конверти із вкладенням (примірники ухвал суду) повернуті органом поштового зв'язку із відмітками "Підприємство не знайдено", "Підприємство вибуло".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залучених до матеріалів справи листів, в яких відповідачу направлялись копії ухвал від 08.12.2017, 27.12.2017, 18.01.2018, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою з помітками "Підприємство не знайдено", "Підприємство вибуло".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення їх до суду з відповідними помітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також, господарський суд телефонограмою № 458 від 26.01.2018, що міститься в матеріалах справи, намагався за наявними засобами зв'язку повідомити про дату, час та місце засідання суду, однак таке повідомлення лишилось без відповіді.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки. Охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки у їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що відповідно до п. 1.1 Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №591 від 10.11.16 Управління є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень. Тому, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, даний позов прокурором заявлено на захист інтересів держави, в особі позивача оскільки внаслідок порушення умов договору оренди до місцевого бюджету не надходять кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" (орендар) та Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради (орендодавець) 20.06.2017 укладено договір № 9/17 оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Кропивницького, 7, к. 2 площею 147,4 кв.м для розміщення складу будівельних матеріалів, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради" (далі - Договір, а.с. 18-21).

Пунктом 3.2. Договору погоджено, що орендна плата за базовий місяць оренди становить 1 768,75 грн, без урахування ПДВ і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1. Договору).

Термін дії договору оренди встановлено з 20.06.2017 до 20.05.2020. Відповідно до ОСОБА_3 приймання - передавання від 20.06.2017 вказане приміщення передано орендарю (а.с. 23).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено у п. 5.2 Договору.

Проте, як зазначає прокурор, та не спростовує відповідач, усупереч істотної умови, визначеної п. 5.2 Договору, вимог ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, орендар у встановлений строк взяті на себе зобов'язання не виконав, орендна плата перераховується орендарем орендодавцю несвоєчасно, з порушенням визначених умовами договору строків, у зв'язку з чим за орендарем значиться заборгованість за період з червня по грудень 2017 включно в розмірі 14 113,46 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі (а.с. 67).

При розгляді даного спору господарський суд виходить з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також ст. 759 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів даної справи, та не спростовано відповідачем, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький є чинним, відповідач свої зобов'язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є предметом вказаного договору щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі за період з червня по грудень 2017 включно в розмірі 14 113,46 грн не сплатив.

За даних обставин, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення в сумі 14 113,46 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не заперечуються та відповідно підлягають задоволенню.

Прокуратурою також заявлено вимогу про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна № 9/17 від 20.06.2017 року укладеного між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

У пункті 11.4 договору сторони погодили, що на вимогу однієї із сторін цей Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання своїх зобов'язань другою стороною та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачувались орендні платежі починаючи з червня по грудень 2017 (включно), а відтак наявні правові підстави для розірвання договору.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди індивідуально визначеного майна № 9/17 від 20.06.2017 укладеного між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" слід розірвати у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога про зобов'язання відповідача повернути Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно розташоване за адресою: вул. Кропивницького, 7, к. 2 в м. Кропивницький, загальною площею 147,4 кв.м. вартістю 141 500 грн шляхом складання акту приймання-передачі підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що договір оренди індивідуально визначеного майна № 9/17 від 20.06.2017 укладений між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" слід розірвати, відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення.

Обґрунтовуючи визначений у позовній заяві 15 денний строк повернення приміщення, прокурор посилається на п. 11.11 Договору, яким передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору орендоване майно протягом 15 календарних днів повертається орендарем орендодавцю.

Господарський суд вважає, що вимоги прокурора та позивача в цій частині необхідно задовольнити частково, та зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, що відповідає приписам ч. 3 статті 653 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а згідно ч. 2 цієї ж статті жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, офіс, 53, код ЄДРПОУ 41145592) заборгованість по орендній платі в розмірі 14 113,46 грн на користь Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, Код ЄДРПОУ 37623993, Розрахунковий рахунок: 37116004004424, Банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016).

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, укладеного між Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради з одного боку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, офіс, 53, код ЄДРПОУ 41145592) від 20.06.2017 № 9/17

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, офіс, 53, код ЄДРПОУ 41145592) повернути Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, Код ЄДРПОУ 37623993, Розрахунковий рахунок: 37116004004424, Банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) протягом 15 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили індивідуально визначене майно розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 7, к. 2, загальною площею 147,4 кв. м вартістю 141 500 грн. шляхом складення акта приймання - передачі.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-ЛТД-2017" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, офіс, 53, код ЄДРПОУ 41145592) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 4 800 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.