Рішення

від 01.02.2018 по справі 911/3620/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа № 911/3620/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Глибоцької сільської ради

(адреса: 08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Центральна, 25, код 04363521)

до Кооперативу «Узолоч»

(адреса: 08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Леніна, 15, код 20581743)

про стягнення 96119,70 гривень

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глибоцька сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу «Узолоч» , згідно якого просить суд:

- Розірвати договір підряду №8/09-17 від 08.09.2017

- Стягнути з кооперативу Узолоч на користь Глибоцької сільської ради попередню оплату в розмірі 77889,90 гривень, штраф у розмірі 55,40 гривень та додатковий штраф 18174,40 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2017.

21.12.2017 через канцелярію суду представник позивача подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2017 підготовче провадження відкладено на 18.01.2018. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 11.01.2018.

В судове засідання 18.01.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/3620/17. Призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2018.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2017, 21.12.2017, 18.01.2018 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 між Глибоцькою сільською радою (замовник) та кооперативом Узолоч (підрядник) був укладений договір підряду №8/09-17.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт вхідної групи будинку культури села Глибоке Бориспільського району Київської області (роботи проводяться згідно кошторису).

Вартість робіт (ціна договору) - 259633,00 гривень, без ПДВ. Ціна договору встановлена за домовленістю між сторонами. До вартості робіт (ціни договору) включається вартість доставки матеріалів для виконання вказаних в п. 1.1. договору робіт та вартість самих передбачених цим договором робіт (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Форма оплати: безготівкова. Замовник здійснює попередню оплату ціни договору в розмірі 30% загальної ціни договору (77889,90 гривень), остаточний розрахунок 70% в сумі 181743,10 гривень після підписання актів приймання виконана них робіт (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1.підрядник бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, які визначено в п. 1.1., цього договору, в повному обсязі та у строки:

4.1.1. Початок робіт: не пізніше трьох днів після оплати авансу. Першої суми сплати ціни договору.

4.1.2. термін виконання робіт - за згодою сторін, 20 робочих днів з моменту перерахування авансу, остаточний розрахунок після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник зобов'язаний: 5.1.1. Своїми силами і засобами якісно виконувати всі роботи в повному обсязі у строки, передбачені договором і здати роботи замовнику в повному обсязі. 5.1.2. Поставити на об'єкт, де проводитимуться роботи, необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі роботи і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період проведення робіт. 5.1.3. Забезпечувати на об'єкті, де проводяться роботи, вжиття необхідних засобів з техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони, де здійснюються роботи. 5.1.4. Здійснювати все роботи виключно з дотриманням всіх державних стандартів та нормативів. 5.1.5. В одноденний термін після підписання акту про приймання робіт, вивезти з приміщення майно, що належить підряднику та відходи будівництва і сміття. 5.1.6 Надати замовнику акти виконаних робіт.

Відповідно до умов договору підряду від 08.09.2017 №8/09-17 Глибоцькою сільською радою були перераховані кошти на користь Кооперативу Узолоч грошові кошти, а саме 18.09.2017 в сумі 77889,90 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2017 №5.

30.10.2017 позивач склав акт про виконання будівельних робіт по Капітальному ремонту вхідної групи будинку культури с. Глибоке Бориспільського району Київської області про те, що роботи не розпочаті.

Як вказує позивач та не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, роботи відповідачем не виконані, та не проводяться.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу україни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 849 ЦК передбачено, що, коли за договором про виконання робіт (підряд) підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.4. договору замовник має право розірвати договір у випадку затримки підрядником ходу робіт з його вини, коли строк закінчення робіт встановлений у договору, збільшується більше ніж на 2 дні.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що термін виконання робіт - за згодою сторін, 20 робочих днів з моменту перерахування авансу.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, враховуючи, що факт невиконання робіт, передбачених договором підряду не спростований відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказів виконання робіт матеріали справи не містять, - позовні вимоги в частині розірвання договору підряду від 08.09.2017 № 8/09-17 та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 77889,90 гривень підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 55,40 гривень та дотиковий штраф у розмірі 18174,40 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 6.1. договору визначено, що за порушення підрядником зобов'язань за даним договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у частині стягнення дадаткового штрафу у розмірі 18174,40 гривень, за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки п. 6.1 договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 0,1% за порушення зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одна позовна вимога немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру, за подання яких позивач сплатив 1600,00 гривень, хоча повинен був сплатити 3200,00 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Позивачем недоплачено судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1600,00 гривень.

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може або зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, або стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

За таких обставин, суд покладає на відповідача сплату до державного бюджету України судового збору за немайнову вимогу в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір підряду від 08.08.2017 №8/09-17, укладений між Глибоцькою сільською радою (код 04363521) та кооперативом Узолоч (код 20581743).

Стягнути з кооперативу Узолоч (08341, Київська обл., Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Леніна, 15, код 20581743) на користь Глибоцької сільської ради (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, код 23243188) 77889,90 гривень основного боргу, 55,40 гривень штрафу та 1297,47 гривень судового збору.

Стягнути з з кооперативу Узолоч (08341, Київська обл., Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Леніна, 15, код 20581743) на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018) 1600,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12.02.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак